基本的犯罪构成与犯罪成立关系疏议.docVIP

基本的犯罪构成与犯罪成立关系疏议 　　正确理解刑法分则罪状与犯罪成立的关系，实则牵涉到刑法学界长期争议的分则 “犯罪构成”与“犯罪成立”的关系问题。对此，有的学者主张，分则个罪罪状中，有关犯罪构成的数额犯规定、结果犯规定等，都是关系到特定犯罪“成立”与否的特别规范。我们认为，广义看，这一结论似乎并无不妥。但从严格意义看，这一结论不免失诸分析问题的笼统。因为，在罪过形式为“故意”的数额犯、结果犯的场合，犯罪的“成立”其实可以表现为下述任何模式，即： 犯罪成立（既遂）； 犯罪成立（未遂）；犯罪成立（预备）。反过来，也就是说，一项行为即便尚处于“犯罪”未遂、“犯罪”预备形态，该行为仍属“成立”犯罪而非不构成犯罪。因而，严格意义看，简单地将故意犯罪中的数额犯、结果犯规定等同于犯罪“成立”的标志，实则是混淆了犯罪成立与犯罪既遂的界限。这是因为，就中国刑法学界所认可的通说观点看，一般认为，刑法分则罪状乃是以特定单独犯罪的“既遂状态”作为其特定个罪的“基本的犯罪构成”的（鉴于过失犯罪根本不发生既遂与未遂问题，因而这显然是相对于故意犯罪而言）。而刑法总则中有关犯罪未遂、犯罪预备、共同犯罪中的组织犯、教唆犯、帮助犯等规范，乃属修正刑法分则之“基本犯罪构成”规定性的“修正的犯罪构成”。有鉴于此，在考量每一故意犯罪时，我们应当注意，当其主客观要素完全符合刑法分则法定的“基本的犯罪构成”时，行为应成立该罪既遂。而行为或其后果虽然不尽符合分则法定的“基本犯罪构成”，但与总则有关“犯罪未遂”等“修正的犯罪构成”要件相符时，行为仍然“成立”犯罪，只不过其犯罪形态应属“未遂”、预备等未完成形态而已。惟其如此，刑法总则有关犯罪未遂等修正性犯罪构成规定，才具有其指导和修正分则犯罪构成的实际意义。否则，总则的犯罪构成将形同空文。转贴于论文联盟 大损失的行为，学界也是有争议的。有学者认为，商业秘密一经泄漏，就构成了对权利人的无形损失。而对此无形损失大小的衡量，或可根据其商业秘密（因为业已泄漏而）不得不作出的、独家实施许可的受让费的多少来衡定。但是，这显然是另一问题。因为这样一来，讨论问题的前提不再是“没有”导致特定的危害后果，而是已经产生特定危害后果的前提下，如何衡定后果的大小问题了。而我们并无意讨论该一衡定后果的“有无”与“大小”的标准或方法问题，而是想就犯罪性质较为一般的故意犯中的“结果犯”、“数额犯”等是否完全不发生犯罪未遂问题作出阐释，藉以厘正有关刑法分则基本的犯罪构成与犯罪成立的关系。简言之，在故意犯罪中，刑法分则基本的犯罪构成与犯罪成立并非前后“等式”，倒是“基本的犯罪构成”之成立与“犯罪既遂”可谓前后等式关系。因而刑法分则中故意犯罪中特定“结果”的齐备，应是犯罪“既遂”的标志而非犯罪“成立”的标志。反言之，该一特定“结果”不齐备，未见得该一犯罪就不“成立”，而是酌情可能被确认为犯罪成立未遂、犯罪成立预备，等等。可见，就故意犯罪中的数额犯、结果犯而言，一般意义的犯罪“成立”标准原则上低于犯罪“既遂”标准。转贴于论文联盟 1