外国政府救市行为对中国经济法发展的启示.docVIP

外国政府救市行为对中国经济法发展的启示 外国政府救市行为对中国经济法发展的启示 摘要此次金融危机发生后,各个国家政府纷纷出台了经济刺激计划,以帮助本国经济早日实现复苏。在世界各国各显神通抵御这场经济寒流之际,中国虽然处于这个风暴的边缘,但依然感受到经济寒潮的凉意,特别是对中国深化经济体制改革,加强经济监管立法方面提出了新的课题,对中国经济法的新发展提出了新的考验和借鉴。 　　关键词救市措施 金融危机 经济法 　　中图分类号:D922.29文献标识码:A 　　 　　2008年下半年以来,一场源于美国的世界经济危机席卷全球,世界各国无不感受到了这次经济危机的强大压力。为应对国际金融危机冲击,世界各国纷纷出台一系列政策措施。纵观世界各主要资本主义国家的经济危机应对措施,主要包括以下几个方面:高频率大幅度降低利率;直接向金融机构注资;给商业银行提供担保;搞活消费信贷;大规模减免税费;实施积极的就业促进政策;发放现金等消费补助;救助传统制造业;培育清洁能源等新兴产业;加强资金使用监管;千方百计保护国内市场等等。 　　从上述各国的救市措施,我们不难发现,经济法的发展道路上必然要面对一道难题,那就是该如何界定政府和市场的关系。经济法是政府干预市场之法,这是目前大多数经济法学者所持的观点。但是政府有时也会扮演着市场参与者的角色,因此在这种情况下我们不应当轻易把政府和国家混同,在国有企业中,国家是市场的参与者,这是没有任何异议的,但政府作为行政机关,显然跟国家的概念还是有着很大区别的。我们可以从国外救市措施中各国不约而同的加大政府投资这方面考虑,那么政府的投资行为是否能等同于经济组织(企业)的投资行为呢?同样都是经济投资行为,其目的都是想产生效益,只不过政府的投资行为所期望的效益是整个市场的健康发展,这种投资不管是个人还是经济组织都能从一个健康有序的经济市场中获益。企业的投资行为则是为了企业自身的盈利,追求企业利益最大化是其投资的根本目标。 　　那么政府和市场究竟是什么关系?他们是不是监督与被监督的关系呢?到底该是谁服从谁呢?从上述救市措施我们基本上可以达成共识,即当市场非良性运转时,政府的投资行为显然是不符合市场市场规律。因为市场规律最重要的准则便是市场决定资源的自由配置,一切经济行为的有效性都要放到市场中来检验。但这一规则适用的前提只能是在市场良性运转时才能适用。那么是否意味着我们可以说政府就是市场的监管者呢?是否能说政府与市场是一个母亲与天才儿子的关系呢?平时任由儿子自立,当出现儿子不能解决的问题时,母亲才出面来帮助呢?显然不是,因为在市场非良性运转时,政府的投资行为也必须符合市场规律。由此可见,政府调节市场的行为不能是任意的。从经济法本质上看,政府的一切经济法行为都必须包含着权利与义务关系,亦即任何一种政府的经济法行为必须得到法律的授权或者认可。考查各国经济法理论和实践后我们不难发现,各国政府调节市场的权利和义务都来自于法律直接或者间接规定。在我国,由于市场经济并未形成完善的制度体系,加之历史上长期存在的政府计划经济影响,政府调节市场运行被认为是政府天生的职能,在这里政府就像是个全能的上帝,可以对任何经济行为施以调控和监管。在此次的全球性金融危机的背景下,世界各国都在谋求合作共同救市,我国的经济法必须与国际接轨,特别是在政府干预市场的经济法行为必须是有法可依。 　　李昌庚撰文《经济法视野下的毒奶粉事件之思考》指出,经济法的本质属性要求国家对市场经济进行适度干预。但是在我国现阶段经济法立法水平和执法水平存在着局限性或者缺陷的情况下,对于违反经济法行为的监管和处理,存在着这样一个问题:国家应该去干预的领域却存在监管缺位,并直接导致社会公共产品及其社会整体利益分配的不公平;而在国家应该退后或者不该直接施加干预的领域,国家又存在着诸多不必要的行政干预,从而导致社会转型期很多社会矛盾交杂一起。这恰是我国现阶段市场经济发展的困境,也是我国目前经济法实施的困境。经济法具体制度的构建不仅着眼于克服市场失灵的事后救济功能,更要着眼于前瞻性功能和预防性功能,使达摩克利斯之剑始终高悬着。经济法价值理念转型及其具体制度构建和完善的背后更需要良好制度的支撑。毒奶粉事件直接表现的是一个经济问题和法律问题,但思考和解决问题的每个步骤的背后无不涉及到政治问题,并深深感受到制度性障碍的困扰。这就需要:(论文联盟www.LWlm.Com1)理顺中央政府与地方政府之间的关系,克服地方保护主义。(2)合理设计政府权力,解决权力对谁负责的问题。(3)完善官员问责制的法治化。 　　虽然我们在逐步地实现与国际经济接轨,但是我们在研究法律应当赋予哪些权力以政府干预市场,并不是照搬国外方法和形式。也许科斯在《社会成本》中的一句话富有启发意义:所有解决的办法都需要一定的成