客观诚信与主观诚信的对立统一问题——以罗马法为中心（下）.docVIP

客观诚信与主观诚信的对立统一问题——以罗马法为中心（下） 　　（一）要物契约转贴于论文联盟 　在远古时期的简单社会，无委任的必要，因为家父可自己或通过从属于自己的家 子完成各种必要行为。在公元前3-2世纪的商业时代，经商的罗马人或外邦人委托远方一个他信任的人代理自己完成不能亲自完成的事务成为惯例。当初，这种关系基于友谊，由习俗而非法律调整。公元前2—1世纪，社会关系中友谊的作用降低，而委任关系进一步增长，为了把这种关系法律化，产生了委任之诉保护委任。与其最初产生于友谊关系的历史有关，委任契约以诚信的观念为基础（注：Cfr.Antonio Guarino，op.cit.，pp.938s.Anche si vede Alberto Burdese，op.cit.，pp.476s.）。转贴于论文联盟 讼运作的4种形 式，通过它们，裁判官运用自己的自由裁量权使法律保持对社会关系的适应。转贴于论文联盟 证明的心理事实摆脱干系。但这一规 则并非无例外，士兵就享有不知法的特权（D.22，6，9，1）；未满25岁的未成年人对法的不 知、妇女在某些情况下对法的不知，都不会为他们带来不利后果（D.22，6，9pr.）。总之， 自然的“不知”与法律意义上的“不知”并非完全相同，后者掺杂了评价因素。由此，以“ 不知”为基础的诚信不会是完全客观的心理事实，而是这种事实与人为评价的混合。转贴于论文联盟 中的两种诚信可统一于西塞罗关于“信”的定义。人们为了保护自己的财产而通过 社会契约结合为社会，为此要承担彼此承认他人之所有权的义务。在物权法方面，明知财产为他人所有仍占有之，就最大地违背了这一义务，构成恶意或“恶信”（Malus fides），换言之，行为人违背了自己对其他社会成员所作的承诺。相反，若在不知或错误的情况下为此等占有，仍不失为诚信或“良信”；在契约方面，诚信地履行契约义务即为对其他社会成员之尊 重，也是对他们的财产权之尊重。因此，无论是主观诚信还是客观诚信，都是对社会契约的 信守。除了这样的解释，我不能，也不相信他人能以其他方式把这两种诚信统一起来。转贴于论文联盟 判诚信是主客观两种诚信的原因；在现代，则是后两 者的结果。本文中，“客观”取行为规则、“主观”取内心确信的含义。我们看到，罗马法 史上最早的诚信是客观的，古典时期，诚信分叉为客观和主观两个方面，分别在诉讼和物权 两个领域发挥作用。就主观诚信而言，其主观性是相对的，因为个人的主观状态并不必然构 成诚信，而必须受制于社会的评价，如果把这样的评价理解为对个别主观性的限制，那么， 主观诚信也有一定的客观色彩。社会契约论在漫长的历史时期内为众多的思想家们忠诚相信 ，他们并以之为基础进行了许多理论建构。我们可以以此来理解罗马法中主客观诚信统一的 基点。本文还揭示了罗马人的诚信观念的宗教的和世俗的思想基础，证明了诚信观念的宗教 起源，这有助于理解它在现代民法中的宗教性行为标准的意义。即使从世俗的角度看，斯多 亚派提出的诚信思想已超越了经济人假说而对人的行为提出了更高的要求。我们还可看到， 现 代诚信原则的裁判诚信功能在古罗马的诉讼制度中，不仅由诚信诉讼承担，而且由许多制度 承担。诚信诉讼主要涉及合同诚信问题，在侵权关系中，在物权关系中，都有相应的制度起 同样的作用。在这个意义上可以说，现代的诚信原则是多源产生的，而不仅仅从诚信诉讼和 诚信契约产生。我们可以注意到，诚信诉讼与诚信契约的外延并不重合，而且两者并非 同时代的现象。罗马法史还告诉我们，诚信诉讼还有便利当事人诉讼、方便法院办案的一面 ，过去我国的诚信原则研究只注意该原则赋予法官自由裁量权和对当事人提出较高行为标准 的意义，未看到诚信诉讼的降低诉讼成本的功能，是为缺憾。转贴于论文联盟 1