解析“辩诉交易”.docVIP

解析“辩诉交易” 　　在刑事诉讼法实施过程中，公诉制度的改革是理论界与司法界讨论的热点。比如对于如何借鉴国外相关的诉讼制度，如何在改革中达到公正与效率的诉讼目标，如何使改革切合中国刑事诉讼的实际，都关系到刑事诉讼法的正确实施。为了澄清一些疑问，最高人民检察院公诉厅厅长姜伟、中国政法大学教授卞建林、西南政法大学教授龙宗智对公诉制度的相关专题进行了“对话”。这里分期转发《刑事司法指南》（法律出版社出版）刊发的“公诉制度三人谈”，以飨读者。 姜伟（以下简称姜）：辩诉交易是大家经常援引的一项国外诉讼制度，现在就这项制度的来龙去脉、理论依据、法律依据以及实践意义，请两位专家作些说明。 　　卞建林以下简称卞：辩诉交易是美国60年代以后兴起的一项制度。据说美国现在通过辩诉交易解决的刑事案件已经高达90％，甚至还要多。 　　龙宗智以下简称龙：在英语中，辩诉交易有两层意思，一个就是被告人对指控的承认；另一个就是换取控方一定的让步。 　　卞：按照美国的实践，辩诉交易就是减少指控、降低指控以及建议法院从轻处罚。 　　姜：对于检察官来说，我们更关心的是实践中辩诉交易如何操作、国外的实践情况如何。 　　卞：从程序的运作来说，应当是先进行证据开示。律师必须掌握到充分的证据，然后告诉被告人：现在根据控方掌握的证据，经过法庭审判以后定罪的可能性很大，说服被告人作认罪答辩。被告人觉得经过审判以后定罪的可能性比较大，而认罪以后现实的好处摆在眼前，比如说，三项指控变两项指控，一级谋杀变成过失杀人，或者请求法院从轻处罚。这样，他就愿意达成一个协议。 　　我认为，我们在了解和把握美国的辩诉交易制度的时候，要结合辩诉交易在美国产生的背景。美国的辩诉交易这么盛行，有其一定的法律背景和司法传统因素，其中一点就是检察机关的裁量权很大。关于检察机关的裁量权问题，我曾经专门请教过美国的检察官，他回答我四句话：一个案子摆在面前，他可以指控全部罪行；可以指控部分罪行；可以指控一项罪行；可以一项罪行也不指控。所以，据我所知，其他国家的检察官在裁量权上都不能和美国的检察官相比。 　　姜：对！美国对起诉是进行限制的，就是说检察官要想把案子起诉到法院，一般先要通过大陪审团审查起诉证据是否达到起诉标准。而对于不起诉，则无任何审查措施。 　　卞：也就是说他们制度设置的“要害”是错诉而不是漏诉。 　　龙：检察官的这种起诉不起诉虽然不受法院的审查，但必须接受大陪审团的审查。大陪审团在这个意义上是一个专门的公诉审查机构。 　　卞：大陪审团不审查不起诉。 　　姜：也就是说美国检察官的不起诉权不受制约。 　　卞：我觉得，辨诉交易产生的第二个原因可能是：他们传统上是把被告人认罪看成是放弃了宪法对他的一种保障，这类似于民事诉讼中当事人的处分。第三，美国在证据方面把被告人的认罪作为惟一定罪根据。而像大陆法系国家则明文规定仅凭口供不能定罪！我们国家也是如此。 　　姜：仅根据被告人认罪的供词就可以定案，不需要其他根据﹖卞：对！以上几点结合起来才能够产生辩诉交易制度。实际上，没有辩诉交易以前，就有被告人的认罪答辩这样的一个程序。现在发展到在被告人自愿认罪之前，可以通过控辩双方的一些谈判、警方作出一些让步来换取被告人的认罪。 　　姜：美国没有法律来认可辩诉交易这样一个制度，但是他们在实际工作中大量地使用，所以辩诉交易看来应该是实践形成的现象。我想这涉及到程序公正与诉讼效率的价值冲突。 　　卞：美国采取辩诉交易确实有现实司法资源的紧缺和案件积压造成的压力方面的考虑。另一方面，美国刑事诉讼还有一个特点，就是说控辩双方对审判结果难以预料，有时候控方的证据很确凿、很充分，但经过陪审团的审判却很可能宣告无罪。 　　这种审判的不可预见性比较强，对辩方来说也是。所以无罪的人有时候也选择认罪答辩，为什么呢﹖他就怕有些东西在法庭上讲不清，陪审团可能判自己有罪，结果是处罚更重。 　　姜：这是美国法律的一个特点，陪审团的成员都是不懂法律的人。他们作出的结论随意性非常大，属于外行判案，可能给被告人带来不利的后果。 　　卞：仅凭被告人的认罪答辩定案，这的确存在问题，因为不经过审判，就意味着正当程序都不起作用了。为此，美国最高法院近几十年通过一系列的判例，还是确立了一些规则，以保证辩诉交易也有一个正当原则。主要有以下几点：一是被告人获得律师的帮助；二是被告人的认罪答辩是自愿的；三是在自愿的基础上是明智的；四是有客观的事实基础，不能置被告人利益于不顾。 　　龙：辩诉交易达成的这种协议，在美国是作为合同来看的。如果哪一方不遵守就要有相应的制裁措施。这主要涉及到检察官。从美国最高法院判例来看，制裁主要包括两个方面：一个就是法院强制履行协议。还有一种办法就是回到原地。就是说被告人的认罪答辩无效，只能凭原来证据进行指控，这个问题