间接故意犯罪形态论_0.docVIP

间接故意犯罪形态论 　　间接故意犯罪形态问题的讨论由来已久，实际上这是一个纯理论性的问题，如何于实务中解决这个问题，现有刑法规定并未提供令人满意的答案。当我们已知某种故意犯罪成立，那么这种犯罪主观上是否具备直接故意和间接故意两种形态呢？答案应当是肯定的。但是，当涉及具体的犯罪时，许多学者却经常忽略了这一点，通常认为这种犯罪是故意犯罪，但只能由间接故意构成。正如笔者在研究刑法第407 条违法发放林木采伐许可证罪主观特征时所遇见的问题，大多数学者几乎都持这种观点。由此引发笔者对间接故意的兴趣与思考，究竟问题的症结何在？试申言之。转贴于论文联盟 立法者确有划分间接故意与直接故意的意图，由于存在立法技术上的失误，而未将间接故意认识因素的内容载明。笔者以为，正确的答案只能是前者。尽管我们可以探讨立法的不足，但没有必要怀疑立法的意图。立法者将间接故意订入条文之中并非难事。如1996年《俄罗斯联邦刑法典》第25条第3 款规定：“如果犯罪人意识到自己行为（不作为）的社会危害性，预见到可能有发生危害社会的后果，虽不希望，但却有意识地放任这种后果发生或对这种后果采取漠不关心的态度，则犯罪被认为是具有间接故意实施的犯罪。”（注：参见黄道秀等译：《俄罗斯联邦刑法典》，中国法制出版社1996年版，第12页。）台湾刑法对间接故意的规定是：“行为人对于构成犯罪之事实，预见其发生而其发生并不违背其本意者，以故意论。”（注：《台湾刑法》第13条第2款， 陶百川等纂：《最新综合六法全书》，台湾三民书局1996年版，第857页。 ）可见，立法者并无明确区分间接故意与直接故意的意图。因此，我们的研究宗旨应建立在深层的理论之上，而不是品评立法的优劣。然而，由于刑法对间接故意认识程度未作规定，所以为讨论间接故意的认识因素埋下伏笔。转贴于论文联盟 且有意识地放任这种结果发生的行为；其二，同意说。认为间接故意犯罪是指行为人意识到自己的行为或不作为可能产生为法律所禁止的结果，并同意这一结果发生的行为；其三，容忍说。认为间接故意犯罪是行为人明知有危害结果发生的可能性，却对其结果采取了容忍的态度；其四，不违背本意说。认为间接故意犯罪是指行为人对于构成犯罪之事实，预见其发生并不违背其本意的行为。（注：参见陈兴良著：《刑法哲学》，中国政法大学出版社1992年版，第168—169页。）上述四种学说中，“放任说”普遍为刑法理论界与实务界所接受，并成为间接故意意志因素的通说。通说的依据是刑法第14条规定，即“放任这种结果发生”。这里的“放任结果发生”并非仅就间接故意的意志因素而言。如前已述，既然刑法没有明确规定间接故意的内容，那么“放任结果发生”所对应的是故意犯罪的意志因素，因而，这种“放任”既可以是间接故意的意志心态，也可以是直接故意的意志心态。笔者认为，研究间接故意的“放任”心态，首先应排除那种明知会发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的直接故意情形。转贴于论文联盟 意行为人基于对某种危害结果发生的不特定认识，其行为与危害结果之间的联系则处于一种不确定的状态，因而导致危害结果的不特定性。换言之，危害结果与行为是不一致的，行为不是导致某种犯罪结果发生的必然手段。如果已产生特定的危害结果，则间接故意犯罪成立，反之，则不构成间接故意犯罪。行为与结果之间联系上的不一致性，也是区分直接故意和间接故意的标准之一。转贴于论文联盟 　　在具体判断行为人主观心态时，应当以容忍理论为基础，结合防果理论和盖然理论来划分间接故意与过于自信过失。行为人对于危害结果是采取放任的态度，还是不希望其发生而轻信能够避免的态度，是确定属于间接故意还是过于自信过失的根本标准。但此标准过于空泛的弊端，须以防果理论和盖然理论加以补充。如行为人采取了切实的行动防止危害结果的发生，应属过于自信过失，除非有确凿证据证明行为人对危害结果存有放任心态；如行为人未采取任何措施防止危害结果的发生，应为间接故意，除非有确凿证据证明行为人根据当时客观条件认为危害结果不会发生。转贴于论文联盟 1