论逻辑学与批判性思维的关系.docVIP

　　论逻辑学与批判性思维的关系 　[摘要]批判性思维在国外发达的教育教学体系中占据重要的地位，在国内正受到越来越多的正视。批判性思维是一门大学逻辑课程。这要求我们正确理解批判性思维和逻辑学之间的关系，以避免相关的误解妨碍批判性思维教育的顺利推行，对于正确把握逻辑学的学科价值也会产生积极意义。 　　[关键词]批判性思维；逻辑学；推理；论证 　　[作者简介]刘叶涛，燕山大学文法学院副教授，哲学博士，硕士研究生导师，河北 秦皇岛066004；张雅楠。燕山大学人事处干部，哲学学士，河北秦皇岛066004 　　[中图分类号]B81－05 　　[面、准确与否的争议。 　　传统形式逻辑表明，一个推理是有效的，当且仅当，它的形式有效并且前提真实。推理形式的有效性又称保真性，指一个正确推理必须确保从真前提中得到真结论，而不能得到假结论。保真性是正确推理的最起码的要求。一个推理形式是有效的，当且仅当，该推理的形式结构确保：只要我们按照这种形式进行推理，并且无论我们从具有什么样内容的前提出发，只要前提是真的，由此推出的结论必定也是真的，而不可能是假的。也就是说，有效的形式保证从真前提必定到真结论，排除从真前提得出假结论的可能性。但需要注意的是，这并不排除从假的前提出发可以进行合乎逻辑的推理，其结论可能为真也可能为假。例如，所有的人都不会死，苏格拉底是人，所以苏格拉底不会死。而在这一点上，论证和推理有实质性的区别。论证的目的在于说服对方接受或者拒绝某个主张，因此，论证所使用的论据必须真实，或者至少为论辩双方所共同接受，以假命题作论据不能证明任何东西，故巧克力是可以吃的，石头不是巧克力，所以，石头不是可以吃的这个推理并不构成对石头不是可以吃的这个命题的一个证明，但下面的推理却构成对中国不能再落后的一个证明：如果谁落后，谁就会挨打。中国不想再挨打，所以，中国不能再落后。这就是说，推理并不要求前提真，假命题之间可以进行合乎逻辑的推理，而论证则要求前提为真，不然论证就没有什么意义了。 　　由此可见，有效性是在推理形式上的考虑，与推理的前提的真实性与可信性无关，与前提和结论在内容上的联系无关；而论证则要求本质性地考虑论据和论点之间在内容上的联系，同时也以形式的有效为必要条件。推理和论证的实质性区别，就在于是否考虑前提(论据)的真实性和可信性的问题，在形式有效性问题上它们没有任何分歧。当笼统地讲一个推理是有效的，当且仅当它的形式有效而且前提真实时，其中的推理实际上指的是论证。形式逻辑首先关心推理形式有效性的问题，至于推理前提本身的真实性与可信性的问题。属于各门具体科学的研究范畴，形式逻辑是管不了也是不需要管的。但是，批判性思维不但要回答推理形式有效性的问题，还要回答推理前提的真实性和可信性的问题。也就是说，批判性思维同时关心思维形式和思维内容，而这正是日常思维的根本特征所在。 　　形式逻辑从传统发展到现代，本质上是方法的现代化，对逻辑必然地得出的观念没有产生丝毫触动。现代逻辑的思想奠基人和实际创建者追求的所谓通用语言或完善的语言，即现代逻辑的形式语言，去掉了传统逻辑语言的半自然的特征，即对自然语言的使用，而是使用纯人工语言，利用数学方法将传统逻辑的推理转化为纯语形的逻辑演算。因为只使用了纯粹的人工语言，所以能够排除自然语言对推演者直觉上的干扰。传统逻辑学的推理形式有效性的概念依然还是一个语义概念，而现代逻辑学由于运用了形式系统方法，因而可以严格地区分一个理论系统的语形、语义和语用，并严格地研究它们之间的相互关系。现代逻辑达到的形式化和系统化的极致，是逻辑学得以在现代哲学、数学、计算机科学与人工智能、语言学、心理学、物理学、信息科学、生命科学以及经济学、社会学、政治学、法学等众多领域得到广泛应用并卓有成效的重要原因。由逻辑学的现代发展可以看出，现代逻辑是传统逻辑在推理形式上的现代化，与前提的真实性和可信性问题没有任何关系。但是，逻辑学也因此而远离了日常生活。日常使用的自然语言虽不像人工语言那样严格和精确，而是经常会造成思想交流上的障碍，但它却是现实生活中思想交流的最主要媒介和工具，实际认知主体使用自然语言所做的，主要就是进行实际的论证。如前所述，批判性思维最核心的部分就是识别、评估和重构论证，主要关注的是论据的真实性与可信性问题，也就是论据和论点在内容上的关联。有论者认为，评估论证可以从三个角度人手：(1)逻辑的角度，即论证的前提和结论之间是否存在适当的联系；(2)实质的角度，即前提和结论是否都真；(3)修辞的角度，即论证能否说服和吸引听众。另有论者认为，正确提出问题对于评估论证十分重要；在评估某段论证之前，应考虑以下问题：(1)论题和论点是什么?(2)理由是什么?(3)哪些词句的意义模糊不清?(4)价值冲突和隐含假设是什么?(5)描述性隐含假设是什么?(6)推理