从公正与效率谈民事中审判监督程序的重构.docVIP

从公正与效率谈民事审判监督程序的重构 摘 要 我国现行民事审判监督程序设计不合理是显而易见的，其表现和后果就是“终审不终”，再审案件泛滥。“终审不终”有违程序的安定性与裁判的既判力，有损司法权威，造成司法资源的不合理利用，降低了诉讼效率和效益。导致再审案件泛滥的原因是：（１）再审的条件宽泛，法条规定笼统。（２）发动再审的主体多元化等其它方面的原因。 再审程序作为保障司法公正的特殊救济程序，其设计必须注意制度价值整合，必须对民事审判监督程序进行重新构架，使民事再审程序符合公正、效率的 现代 法治要求。针对我国现行再审制度存在的突出 问题 ，应从以下几个方面进行改造：１、对启动再审程序的主体限制为当事人和检察机关。２、对当事人申请再审的事由限制在：能够证明原裁判所依据的证据虚假；据以裁判的依据已被撤销或变更；原裁判严重违反法定程序；原审法官犯有与案件有关的渎职罪。３、对当事人申请再审的期限应规定为：自当事人知道再审事由之日起两个月内提起，自判决生效之日起经过五年当事人不得申请再审。４、对再审案件的管辖权，应规定再审案件由作出生效裁判法院的上一级法院管辖。５、对再审次数应限制为一次为宜。６、对再审审理范围限制为只针对当事人申请再审、检察机关抗诉的理由进行审查。 关键词：公正 效率 民事再审 程序 重构 审判监督程序亦称再审程序，是指为了纠正人民法院已经发生 法律 效力的判决、裁定和调解书中存在的错误而对案件进行再次审理的诉讼程序。民事诉讼法第十六章以“审判监督程序”为题，规定了法院依审判监督权提起的再审，当事人申请再审，检察院抗诉发起再审及再审案件审理等多项 内容 。多年来，民事审判监督程序在纠正错误裁判，维护 社会 正义方面发挥了重要作用。但由于审判监督程序是按照“实事求是，有错必纠”的指导思想设计的，没有考虑再审诉讼的特殊性，过分强调裁判的绝对正确性，忽视了诉讼公正的相对性；过分强调错误裁判的可救济性，忽视了生效裁判的权威性；过分强调纠纷的客观真实性，忽视了审判的法律真实性，在司法实践中产生了“再审程序频繁，终审裁判难以终审”的弊端，既浪费了司法资源和当事人大量的精力和财力，破坏了程序的安定性和裁判的既判力，又损害了司法权威，从而导致司法效率的降低。因此，迫切需要对民事审判监督程序进行再认识，再改造，以更好地发挥审判监督制度的职能作用，逐步引导当事人树立正确的诉讼观念，维护法律权威。 一、现行民事审判监督程序制度的缺陷 按照“效率优先，兼顾公正”这一再审程序的价值观念，综观我国当前的司法实践，不难发现，现行的民事审判监督程序存在着诸多设计缺陷。 （一）启动再审的主体无限。现行民诉法规定可以提起再审的主体，一是当事人（当事人包括原告、被告和有独立请求权的第三人）申请而提起的再审，即当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审，申请符合法定条件的，人民法院应当再审。二是人民法院自己提起的再审，即各级人民法院院长对本级法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误、认为需要再审的，提交审判委员会讨论；最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的有权提审或指令下级人民法院再审。人民法院依职权决定再审违背了民事诉讼“不告不理”的原则，是对当事人处分权的侵犯；人民法院主动再审导致诉审合一，是对诉审分离原则的背离；人民法院主动启动再审程序将破坏法院中立的立场，损害法院的公正形象，造成法院社会角色的冲突和紧张。三是人民检察院提请的再审,最高人民检察院和地方各级人民检察院以法律监督提起抗诉，从而启动再审。特别是近年来，有的检察机关把抗诉案件纳入目标管理，下达抗诉指标，滥用法律监督权，致使以抗诉启动再审的案件逐年增多。首先，检察院参与一般民事案件，极易侵犯当事人的处分权，打破双方当事人平行对抗的格局；其次，违背诉讼 经济 原则；再次，不利于制止滥用申诉权的行为。除上述三种法定主体外，各级人大及其常务委员会行使权力监督，通过代表提案、议案、交办案件等途径，往往也能启动再审程序。党委、政府、新闻部门等通过领导交办、舆论监督，在司法实践中启动再审的也越来越多。同时，在维护稳定的大局下，一些上访老户、赴省进京越级上访的当事人，往往也能迫使法院立案再审，多数法院无奈以再审换取社会稳定。 （二）启动再审的事由无限。民诉法第179条明确规定了当事人提起再审的事由有5种：（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（2）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；（3）原判决、裁定适用法律确有错误的；（4）违反法定程序，可能 影响 案件正确判决、裁定的；（5）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。按照这些事由，既可因案件实体处理不当而引起再审，又可因审理程序不当