从刑法因果关系学说中到新客观归责理论之巡历.docVIP

从刑法因果关系学说到新客观归责理论之巡历 一、概说 刑法上因果关系的理论，由奥国刑事诉讼法学者柯拉哲(Julius Glaser)在1858年发表之“奥国刑法专论”书中，首先提出来；[1]并由德国法官布利(Maximilian v.Buri)在其1873年之著作“论因果关系及其责任中”，相继倡导条件说以来，蔚成系列的概念体系。[2]此概念体系之 发展 ，配合当代犯罪行为理论，以及责任判断合理化法则之探求，在方法论上亦有许多特例之分析与理论之修正，理论层出不穷。至 现代 发展阶段，并以客观归责理论，做为界定相当因果关系概念的补充理论，探讨因果之“存在”与“认识”之间的关系。双重连结关系之并存，对于刑法以社会经验法则为基础的相当因果关系的判断，提供精细的理论基础。其中重要之学说之立论基础与理论发展契机，将依条件说及其修正相关理论、个别原因说及相当因果关系说等重要的理论演变情形，遂加分析；且鉴于各学说之间，就“因果关系”与“结果责任”之判断，理论上又有互相依存或补充之关系，从而就体系发展之观察，有就各学说之演进情形，加以巡历，以明了其“体、用”运作之妙。 　　二、行为与结果之因果关系——双重关连性 人类行为的基本方式是“作为”与“不作为”。其中有许多犯罪之类型——即“结果犯”，是以外界发生一定侵害结果为构成要件。刑法规定行为之处罚，以发生特定结果为可罚要件时（例如 台湾 刑法第271条杀人罪之处罚，是以死亡结果之发生，为其要件），此项不法构成要件的实现，必以行为与结果之间，具有相当的因果关系；而且行为人对于具体结果的发生，亦有可归责性等双重关连性，始可构成。行为与结果之间，并非两项各自独立发生的因素，而是存有一定的连结关系，藉此产生该当于构成要件的侵害结果。这种定型性的行为与结果间的关系，学理上称之为“因果关系”。 在构成要件的概念上，所谓“结果”之发生，并不属于行为本身结构内容 自然 变化之过程，而是一项独立的构成要件要素，具有规范性的意义。[3]因此，在举动犯的场合，例如伪证或侮辱行为等，单纯着手实行法定的构成要件，而不待具体侵害结果的发生，即已具备构成要件者，自不发生因果关系的问题。 而在结果犯的场合，因果关系的存在是一项重要的因素，但是并非构成结果责任的唯一因素。因果关系理论的作用，在于确定构成要件结果之发生，与行为之间是否具有“原因连结性”，以判断行为人是否应该负客观结果责任；因此，因果关系的存在，是行为客观刑事责任的基础。[4]从刑法保护法益的旨趣而言，行为结果责任的成立，固然必须以因果关系为基础，但这并不是指将所有原因因素，不分巨细，累积 计算 ；而是以 法律 上有重要性之因素，可形成刑事责任基础者为限。刑法理论所谓的“客观可归责性”，则是指行为与结果之间，具有“构成要件相当因果关系”，可藉以非难行为人的情形而言。 从犯罪构成要件的实行与结果的发生间之关系观察，实际上牵涉了双重的连结关系的问题：一为基于经验法则判断的因果关系问题；另一为基于规范判断的客观可归责任的问题。两者虽必须加以分别观察，但因果关系之确定，对于结果责任之规范目的的观察，具有辅助的作用，就刑法因果关系的双重连结理论，兹分析如下： （一）因果关系理论 虽然因果关系理论的发展，开端于19世纪初叶的自然行为理论，但是 哲学 与自然的因果理论，并不为刑法理论所宗。因刑法的因果关系，并非在于探求“善有善报、恶有恶报”的哲理，或是物理、心理感应的自然事物之因果关系；而是在于探求构成要件要素的因果相当性。因此，刑法的因果关系概念，有四项特性，可用于区别其与其他领域的因果观念：第一，刑法因果关系按犯罪行为而有个别化、定型化的特色，与哲学或自然因果关系，着重综合性或累积性的观念不同；第二，刑法的行为原因，概念上具有特别的类型性；第三，刑法上的因果关系，具有由行为人之意志予以支配的可能性——因果关系的支配可能性，尤其为目的行为理论所强调；第四，不作为犯亦有规范想像的因果关系。综合以上特性，刑法上的因果关系，可谓是一种规范性、假设性的因果关系；其理论的意旨，并非在于探讨自然 科学 或哲学上的因果关系，而是着重于行为支配理论的观点，探讨行为结果与构成要件所定之范畴概念的连结性，做为认定结果责任的基础。 （二）客观归责理论 客观归责理论，在民法上配合“相当因果关系”概念的应用，普遍受到肯定；法理上，按社会观念，认有不可抗力之事由所发生的危险，而影响私权给付责任者，构成不可归责之理由。[5]至于刑法的因果关系理论的重点，并非在于探讨原因行为与结果间的实际影响作用关系，而是在于确定所发生的侵害结果，是否基于法律正义的立场，足以责令行为人负其结果责任的问题。因此，刑法所要求的并不仅是限于因果关系的存在必要性，而且以因果关系的存在，是否具备认定结果责任的客观相