保证期间性质再探中.docVIP

保证期间性质再探 　　摘 要：我国《担保法》及其解释对保证期间的规定不尽合理，而且我国学界对保证期间存在较大争议，主要有除斥期间说、诉讼时效说与独立期间说，从而导致司法实务适用上的混乱。因此有必要对《担保法》及其解释进行重新审视，并对各学说进行检讨，以正确界定保证期间的性质。由于保证期间与除斥期间及诉讼时效均存在区别，因此其应为一项不同于除斥期间、诉讼时效的独立期间。保证期间应从债权人可以向保证人行使权利时开始计算，并且在保证期间之外不应另行规定一个保证合同的诉讼时效，而应将债权人向债务人或保证人主张权利的方式都限制为“提起诉讼或申请仲裁”，这样在未加重保证人责任的同时也可以实现对债权人利益的保护，从而使得保证人与债权人的权利义务趋于平衡。 　　关键词：保证、保证期间、诉讼时效、除斥期间 　　保证期间为保证合同制度中的一项重要内容，其在确保保证制度在增强市场主体信用方面发挥重要的作用。保证期间直接关系到债权人与保证人之间权利义务的负担，债权人超过保证期间不行使权利的，保证人就不再承担保证义务。我国《担保法》首次明文使用了保证期间的概念，但是何为保证期间以及保证期间的性质，我国学界存在较大的争议，司法界也存在不同的认识。为了解决保证期间的适用问题，最高人民法院于2000年9月29日通过的《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）中就保证期间作了较为详细的解释。由于该解释在保证期间问题上与《担保法》的相关规定产生较大的分歧甚至矛盾，从而导致了更大的争议与混乱。本文试图对保证期间的性质进行重新探讨，以期抛砖引玉。 　　一、保证期间的含义 　　准确界定保证期间的含义，直接关系到我们对保证期间性质的正确理解。因此，在对保证期间性质进行探讨之前，有必要就保证期间的含义进行重新审视。1994年4月15日最高人民法院（法发（1994）8号）《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》中就保证责任期限作了规定，该规定可以说是保证期间的雏形，但是该规定并没有对保证责任期限做出明确的定义。我国《担保法》虽然首次明文使用保证期间的概念，但其也同样没有对保证期间做出法律上的定义。关于保证期间的含义，我国学界存在较大的分歧，主要有以下几种观点：（1）保证期间（也称保证责任期间）是指根据当事人约定或法律规定，债权人应当向债务人（在一般保证情况下）或者保证人（在连带保证情况下）主张权利的期间。债权人没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任。［1］（2）保证期间是保证人承担保证责任的存续期间。［2］（3）保证期间是保证人能够“容忍”债权人不积极行使权利的最长期间。［3］本文赞同第二种观点。 　　第一种观点是根据我国《担保法》第25、26条规定得出的定义，并且与我国《担保法》的其他规定及司法解释的相关规定没有发生冲突，因此该定义在现行法框架下并无缺漏。但是，我们从该定义却无法获知保证期间的性质。第三种观点虽然形象的描述保证期间为“保证人能够容忍债权人不积极行使权利的最长期间”，但是该种观点也照样未能说明保证期间的性质。债权人在保证期间内向保证人主张权利将发生何种效力，我们从上述两种观点都无从得知。关于此问题，我们只能依靠《担保法》及其解释。但是，由于《担保法》及其解释本身的模糊与矛盾，将使我们无法找到可以达成一致的答案。 　　至于第二种观点，我国有学者认为，“这一理解是不正确的，因为即便是超过了保证期间，保证人仍然可能承担责任。例如，当事人在保证合同中约定，主合同履行期届满后一年为保证期间。债权人在主合同履行期届满后第11个月时，因债务人没有履行合同义务，遂要求保证人履行保证义务，保证人予以拒绝。债权人在主合同履行期届满一年以后，向人民法院提起诉讼，要求保证人承担责任。此时，虽然已经超过了保证期间，由于债权人在此期间内已经主张了权利，保证人仍然可能承担保证责任。”［4］依照我国《担保法》及其解释，第二种定义确有其不周延之处。本文认为，保证人超过保证期间仍然可能承担责任的原因在于：（1）《担保法解释》第34条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”（2）《担保法》及其司法解释没有将债权人在保证期间内向保证人主张权利的方式限制 　　为提起诉讼或申请仲裁。但是，由于《担保法》及其解释在保证期间的规定上存在矛盾，该种批评观点对现有规定没有做出任何评判前就以之作为立论基础，其所得出的结论也就不无疑问。 　　更为主要的是，该种批评观点一方面认为保证期间的性质是除斥期间，另一方面又认为保证期间完结后，诉讼时效制度开始发生作用。［5］这种观点显然与除斥期间的性质相矛盾的。依照传统观点，除斥期间适用的对象为形成权，而