南薰巷土地使用权归谁.doc

“南薰巷”17号土地使用权到底归谁 作者：蒲杰??? (2006-6-16 17:54:32)??? 点击[4702]次 ????位于成都市“南薰巷”17号土地使用权的纠纷始自2004年，时日至今快两年。成都筑海房地产开发有限公司作为原告，与被告成都日月企业公司，还有第三人四川雄联房地产开发有限公司、许倩之间的土地使用权转让合同纠纷案情复杂，涉及较多的法律主体，诉讼程序也坎坷起伏，在法律实务中极具探讨和学习的价值。案件经历了成都市青羊法院的一审，成都市中院裁定发回重审的二审，以及青羊法院重审的一审判决，今年4月该案再次上诉至成都中院。　　本文将青羊法院重审的一审判决以及原告的上诉状、代理词予以公布之前，先将案件的概要阐述如下：原告成都筑海房地产开发有限公司（以下称筑海公司）与被告成都日月企业公司（以下称日月公司）、第三人四川雄联房地产开发有限公司（以下称雄联公司）、许倩土地使用权转让合同纠纷一案，最初，本案由成都市中级人民法院于 2004 年 9 月 28 日移送成都市青羊区人民法院管辖，青羊法院于 2004 年 10 月 22 日以 (2004) 青羊民初字第 2033 号立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于 2005 年 4 月 13 日作出一审判决。　　宣判后原告筑海公司不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院审理后于 2005 年 8 月 26 日以程序不当为由作出裁定：撤销原判，发回重审。　　至此，青羊法院于 2005 年 11 月 10 日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2006年4月10日作出(2006) 青羊民初字第 119 号民事判决书。　　原告筑海公司仍然不服重审后的一审判决，于2006年4月20日向成都市中级人民法院提起上诉请求。本所蒲杰律师作为原告筑海公司的代理人之一，针对该案的具体情况，细心思考，研究整个案件的复杂关系，理清思路，制作并提交上诉状及代理词。目前，该案仍在审理之中。　　现将青羊法院重审的判决书，以及原告对于此判决的上诉状、代理词公布于此，以期借鉴、学习。 附：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 成都市青羊区人民法院民事判决书 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(2006) 青羊民初字第 119 号 　　原告成都市筑海房地产开发有限公司（以下简称筑海公司）。　　住所地，成都市青羊区苏坡中路筑海集团办公楼 4 楼。　　法定代表人吴富先，筑海公司董事长。　　委托代理人黄燕，四川兴远律师事务所律师。　　委托代理人蒲杰，四川杰成律师事务所律师。 　　被告成都日月企业公司（以下简称日月公司）。住所地，成都市青羊区下同仁路126号。　　法定代表人黄晓华，日月公司总经理。　　委托代理人邓勇，四川君士达律师事务所律师。 　　第三人四川雄联房地产开发有限公司（以下简称雄联公司）。住所地，成都市金牛区西安中路经典2000。　　法定代表人马风琴，雄联公司董事长。　　第三人许倩，女，1965 年 12 月 18 日出生，汉族，住成都市青羊区黄田坝纬5路825栋7楼8号。身份证号码：510103651218622。同为第三人雄联公司的委托代理人。　　委托代理人夏文铎（第三人雄联公司、许倩共同委托代理人），男 ,1979 年 10 月 24 日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区政法 2 村 1 号。身份证号码：510212791024161。 　　原告筑海公司与被告日月公司、第三人雄联公司、许倩土地使用权转让纠纷一案，由成都市中级人民法院于 2004 年 9 月 28 日移送本院管辖，本院于 2004 年 10 月 22 日以 (2004) 青羊民初字第 2033 号立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理后并于 2005 年 4 月 13 日作出判决，宣判后原告筑海公司不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院审理后于 2005 年 8 月 26 日以程序不当为由作出裁定：撤销原判，发回重审。本院于 2005 年 11 月 10 日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告筑海公司的委托代理人黄燕、蒲杰，被告日月公司的委托代理人邓勇， 第三人雄联公司的委托代理人许倩、夏文铎，第三人许倩及其委托代理人夏文铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。　　原告筑海公司诉称，原、被告于 2001 年 4 月 25 日签订《协议书》 , 双方约定：被告将位于南熏巷17号3444.55平方米的土地使用权和建筑面积7015.92平方米房屋以及φ50毫米自来水管道、180KVA电力变压器、配电房设施一套、水电设施等财产转让给原告；原告支付给被告转让费 1000万元，协议签订当日付定金100万，