高职院校课程建设元评价需要厘清的几个理论问题.docVIP

　　高职院校课程建设元评价需要厘清的几个理论问题 摘要： 科学 的高职课程评价 理论 决定着高职课程改革和建设的方向。本文认为，高职院校要进一步提高课程建设质量，必须要厘清由谁评、评什么、评价谁、如何评等几个元评价中的核心 问题 。 关键词：高职院校；课程评价；元评价；评价理论 课程评价是高职院校课程实践和课程改革中不可忽视的环节。在高职教学领域，课程居于核心地位，而课程评价则是高职教学活动中最复杂的工作。人们在进行评价活动时，只有不断对评价工作本身进行反思，才能防止评价工作的偏差并不断改进评价工作，这种对评价活动进行的反思就是元评价。 目前 高职院校课程论 研究 远远落后于课程实践，课程评价研究尤为滞后，因此，开展课程元评价研究，弄清课程评价亟待解决的几个理论问题，对于指导高职课程建设、提高课程建设质量十分必要。 一、是课程评价，还是教学评价 在高职课程评价实践中，一些同志常常把课程评价与教学评价混为一谈，造成了理论与实践上的混乱。一般认为，课程评价是 教育 评价的重要组成部分，是通过系统调查、搜集数据资料，对学校课程满足 社会 与个体需要的程度做出判断的活动，以此来决定是否或排除某课程或特定教科书的过程。课程评价是一个过程，这个过程的任务就是搜集证据与提供证据，做出课程的价值判断，这种判断的依据是课程实施的可能性、有效性与课程实施的有效价值。教学评价作为一项常见的工作，是收集教学各方面的信息，依据一定的客观标准对教学及其效果做出客观的衡量和科学判定的过程，也是对学生通过教学发生的行为变化予以确定的过程，它是教学工作的重要环节。教学整体及教学的每一个方面、环节，都可以成为教学评价的对象，教学评价涉及教学的各个领域：教学目标、教学过程、教学 方法 、课程、教师的教学质量、学生的 学习 情况和智能 发展 ，等等。 近年课程理论界出现了“大课程观”，认为课程具有教育的整合价值，教学被看做课程实施过程的一部分。但是，从中我们还是能够看清课程评价与教学评价的区别和联系。 第一，两者研究的对象不同。课程评价作为课程理论的一个组成部分，包括对课程设计、课程目标、课程 内容 、课程组织、课程实施、课程管理等若干方面的评价。教学评价作为课程实施评价中的工作环节，包括具体的教学目标、教学内容、教学方法等评价。 第二，两者研究的侧重点不同。课程评价侧重于理论上的研究。近年来有关课程评价的文章主要是对课程评价理念及课程评价模式和方法进行探讨，包括引进和借鉴国外的一些评价方法。而教学评价则偏向于具体化的研究，如课堂教学质量的评价指标体系、学生学习成果的评价、教师评价方法与体系等研究，接近于实际操作。 第三，两者相互 影响 。课程评价为教学评价的有效进行提供了理念上的导向，为实施教学评价提供了理论指导，也从整体上规范了教学评价的模式与方法。反过来教学评价的成功与否会影响课程评价的效果。尽管课程评价与教学评价的关系十分密切，但是他们毕竟存在着一定程度的分离和差异。简单地把两个不同概念框架中的一个归为另一个亚系统，或者张冠李戴，或者将其截然分开，都是不科学的。 二、谁来评——关于课程评价的主体 课程评价，由谁来评价?这个问题似乎不难回答：凡是与课程建设有关的人员都有参与的责任和权利，不仅教育行政领导、教学管理者、专家、教师和学生、而且用人单位乃至学生家长等都应是课程评价的主体。但是在实际操作上，评价主体仍然是比较单一的。以教育部精品课程评选为例，评审的主体主要是专家库专家、校内同事、校外专家、本校学生、网上学生。然而，这种貌似多元化的主体实际上只是专家库专家。 作为课程建设的具体承担者，教师理应是评价的一个重要主体。然而，教师在整个的课程评价体系中，更多的却是扮演评价对象的角色。学生是教学的主体，能够对课程作出客观的判断，尤其是毕业生，在经过了整个教学过程之后，他们能够对本专业的课程体系有一个比较全面的认识，毕业生是学校与就业市场对接的载体。学校教学工作是否以就业为导向在他们身上能够得到充分的体现。 企业 用人单位不仅是课程开发的主体，而且也应成为课程评价的主体。然而，到目前为止的高职课程评价中，我们看到企业参与评价的范围和作用是极其有限的。一些高职院校虽然吸收了用人单位参与制定教学计划等，但是，在课程评价这个环节却忽视了他们的存在。 三、按什么评——关于课程评价的标准 课程评价标准和指标体系是开展课程评价的前提和基础，又是课程改革和建设的规范和标准，它决定着课程改革和建设的方向。 从一门课程的评价实际看，高职院校一般把课程评价目标分解为师资队伍、教学 内容 、教学条件、教学 方法 和手段、教材建设、教学管理、教学质量、实践教学环节、教学改革等几大项内容。包括教师梯队、学术水平、师资培养、教师科研成果、教材选用、教学辅助材料、