高职院校院、系设置研究.docVIP

　　高职院校院、系设置研究 　　［摘要］高职 教育 是高教新类，其专业设置的起点是文化体系的分类，具体到高职院校的 应用 ，首先是院、系设置，因为它涉及分类 问题 。普通高教是知识文化体系，按学科分类，按学科不同层次设置院、系；高职教育是技术文化体系，只能按产业、行业和部门设置院、系。对 社会 产业、行业、部门和职业的分类有很多种，可供我们借鉴的有《国家职业分类标准（代码）》和《中华人民共和国职业分类大典》，虽然不能直接引用，但可以按它的行业大类作为高职教育的总分类，再依行业、部门实际，以及教学需要逐层分解下去，给高职教育院、系设置提供依据，也为高职教育专业设置提供 理论 支持。本文依据这一逻辑思路， 研究 出我国高职教育的行业大、中、小类分类目录，以及适用于高校院系设置的管 理学 理论。并试以黄冈职业技术学院为例，对该院的系、部设置，提出了一套调整方案。 　　［关键词］高职院校；院系设置；文化分类； 高职教学单元； 院系设置理论； 院系设置实例 　　 　　院系设置，是高等教育管理学研究的范畴，它是高等教育教学单元的总分类在教学管理实践中的应用。高等教育管理学在我国还不是一门十分成熟的学科［1］，专门研究“院、系设置”的论述极少。高职教育的院系设置，还没有进入高职教育研究的视线，许多比这更重要的问题正等待厘清。然而，当高职教育理论的逻辑起点确定之后，其理论体系构建就应该开始了。高职教育理论的逻辑起点若能认定是从“人类三种文化” ［2］41-42的分类开始的话，高职教育的“总分类”（实践中的院、系设置）就是我们首先要弄明白的一件事，高职教育理论应该按着高职教育的逻辑来 发展 。 　　 　　一、高职教育“院、系设置”的依据 　　 　　普通高教，是“知识文化”体系的教育类型；高职教育，是“技术文化”体系［2］42-49的教育类型。在技术文化体系下的“院、系设置”，与在知识文化体系下的“院、系设置”，应该是有区别的，不管普通高校对“院、系设置”的研究是否开始或成功。因为普通高校的“院、系设置”是以学科为标准的，即以学科分类的名称来设置；高职院校的“院、系设置”是以技术为标准的，即以社会产业、行业、部门的名称来设置。 　　 　　 　　注： 中国 大学的学院设置情况来源于各学校的网站，学院数量中不包括继续教育学院、 网络 教育学院、国际交流学院等管理型学院及独立学院。国外高等学校的学院设置情况来源于高等教育出版社2004年版《透视与借鉴——国外著名高等学校调研报告》以及有关学校的网站。关于学科分类，中国学校主要参照国务院学位委员会颁布的研究生学科专业目录；国外大学主要参照2000年修订的美国学科专业目录（Classification of Instructional Programs，简称CIP），为了便于比较，也参照了中国的研究生学科专业目录。 　　上表中清楚表明，不管是国内还是国际上的普通高校，它的院系设置都是按学科分类设置的。而高职教育，因为是以技术文化为逻辑起点的，它的院系设置就只能以技术部门来分类。问题是学科分类经历了几百年的研究与发展，已经十分明确并细化，它可以按学科门类和一、二级学科设置院系（只有中国内地按二级学科设置院系）。而技术教育过去是附着在知识教育体系之中，靠知识主体在各技术部门的实际工作中体悟、试验、重复、熟练而得到。国际上，专门开设技术教育，只有半个世纪的 历史 ，而且各国模式不尽相同。所以，我国高职教育的院系设置，不是我们想怎样设置就怎样设置，必须在技术文化理论指导下找到高职教育院系设置的依据，才能研究、 分析 出来。 　　知识文化存在于人们的大脑中，记录、储存在书本里。技术文化也存在于人的大脑中，但不全部储存在书本中（书本中的技术来自实践经验的 总结 ），但全部、系统地存在于社会各技术部门里。知识文化是主观认识的产物，技术文化是社会实践的产物。因此，高职院校只能以“社会技术部门”的分类为依据，进行教学分类。 　　社会技术部门，泛指社会存在的各行各业。对各行业的分类有许多种，如产业、行业、部门、职业等多种称谓。有的部门是产业，有的则不能称之为产业，只能称之为部门，像“教育产业”的称谓还引起了不小的争议。就是在一个产业内部也有层次之分，如机械行业——汽车行业——轿车行业等，它们之间是包含关系。这样复杂的社会技术部门，理出一个大中小的类别，比较困难，但我们必须选定一个社会公认的依据，对社会技术部门（技术文化）进行必要的“总分类”，且能细分下去，直到专业设置为止。 　　 　　二、高职教育“总类”选定 　　 　　选定高职教育的“总类”，有两大目的：一是找到技术文化的 科学 分类 方法 ，既与知识文化区别开来，又能自成体系；二是找到高职教育专业设置的依据，既让专业技能完整，又能与社会