美中环境影响评价制中度比较研究.doc

美中环境影响评价制度比较研究 摘要：本文通过对美中两国环境影响评价制度的立法目的、评价对象、评价内容、公众参与等方面进行比较，指出我国相关立法存在的问题，并提出相应建议。期望对我国《环境影响评价法》的完善进言献策。 关键词：中美　环境影响评价比较　完善 1969年，美国制定了《国家环境政策法》（NationalEnvironmentalPolicyAct，NEPA），在世界范围内率先确立了环境影响评价（EnvironmentalImpactAssessment，EiA）制度，依据该法设立的国家环境质量委员会（CouncilonEnvironmentalQuality，CEQ）于1978年制定了《国家环境政策法实施条例》（RegulationsforImplementingtheProceduralProvisionsoftheNationalEnvironmentalPolicyAct，简称CEQ条例），又为其提供了可操作的规范性标准和程序。受美国这一立法的影响，日本、澳大利亚、加拿大和欧洲各国也纷纷建立了环境影响评价制度。我国九届全国人大亦把《环境影响评价法》列入了立法计划，从1998年开始，经过反复调研、论证，经过四年努力，于2002年10月28日九届人大常委会第三十次会议通过，2003年9月1日起正式施行，标志着我国环境与资源立法进入了一个崭新的阶段。 中国和美国在人口、国土面积和自然资源方面都是世界上举足轻重的大国，两国在很多方面具有互补性。在环境保护立法方面，美国走在了世界前列，非常值得我们学习、借鉴。笔者欲通过比较研究两国在环境影响评价制度方面的主要内容，期望能对我国环境影响评价立法的进一步完善起到推动作用。 一、环境影响评价的目的比较 美国《国家环境政策法》的第一条就开明宗义地宣称“促进人类和环境之间的充分和谐；努力提倡防止或者减少对环境与自然生命物的伤害，增进人类的健康与福利，充分了解生态系统以及自然资源对国家的重要性”，[1]这里，“生态系统以及自然资源对国家的重要性”应当理解为包括了对经济发展的重要性，这从联邦行政机关的环境影响报告书的内容上（包括“对人类环境的区域性短期使用与维持和提高长期生产力之间的关系”）也可以证明这一点，因此应当将其理解为“目的二元论”，只是美国环境影响评价制度特别强调“增进人类的健康和福利”。 我国《环境影响评价法》的第一条则规定“为了实施可持续发展战略，预防因规划和建设项目实施后对环境造成不良影响，促进经济、社会和环境的协调发展，制定本法”。可见，该立法旨在“促进经济、社会和环境的协调发展”，是典型的“目的二元论”。 通过上述比较可见，单从立法规定的角度进行考察，美国的环境影响评价制度是侧重保护人群健康的“目的二元论”，我国的环境影响评价法则强调“实施可持续发展战略”，这应当认定为是侧重促进经济发展的“目的二元论”。比较可见，美、中两国在环境影响评价的目的方面是同中有异，这与两国的经济发展水平、环保意识等是密切相关的。美国由于经济高度发达，民众的环保意识和要求相对较高，因此其更重视“增进人类的健康和福利”；而我国自改革开放以来，虽然在经济发展方面取得了长足进步，但相对于发达国家仍有很大差距，因此，在现阶段我国在重视环保的同时，更强调发展也是顺理成章，符合我国国情的。待将来我国经济水平高度发达之后，笔者以为，我们可借鉴美国，实行侧重于保护人群健康的“目的二元论”，这也是符合世界各国环境保护发展规律的。 二、环境影响评价的对象比较 美国环境影响评价的对象是联邦政府的立法建议和其他的对人类环境有重大影响的重大联邦行动。可见，美国环境影响评价的对象是联邦政府的行为，这些行为的种类主要有：（一）联邦政府机关向国会提出的议案或立法建议，其中包括申请批准条约；（二）全部或部分地由联邦政府资助的、协助的、从事的、管理的或批准的工程或项目以及新的或修改了的行政决定、条例、计划、政策或程序。但是并非所有联邦政府的上述行为都要进行环境影响评价，还要以这些行为“对人类环境有重大影响”为条件。那么，如何认定某一联邦行为有这样的影响呢？CEQ条例规定了“背景（context）”和“强度（intensity）”两个判断标准。所谓背景是指联邦行为对社会整体、行为实施地和相关利益的影响，强度则指联邦行为影响的严重程度，它又通过更具体的标准来认定，可以归纳为：（一）对公众健康和安全、特殊地理区域、国家历史遗迹和濒危物种的不利影响的程度；（二）行动的环境影响的不确定性及其危险程度；（三）行动的环境影响引起重大争议的可能性；（四）行为成为未来行动的先例或代表的可能性；（五）行为是否分散进行会比集中进行产生较小影响；（六）行动是否可能违反联邦、州或地方的环境保护法。[2] 由此可见，美国规定的