行政强制手段模式的中比较与反思.docVIP

行政强制手段模式的比较与反思 【 内容 提要】无论是英美等国把刑罚和行政处罚作为行政强制执行的手段，还是日本以代执行为核心、以行政上的制裁等其他手段为补充的多样化强制手段，都反映了人权保障的基本理念，即从人权保障的基本理念出发，尽量抑制直接强制手段的适用，循着间接强制的思路但又跳出传统的间接强制模式去寻求其他丰富多彩的强制手段，以更好地实现预期的行政目标。这一思路值得我国在设计行政强制手段模式时借鉴。 【摘要题】比较法学 【 英文 摘要】IntheUKandtheUSpunishmentandadministrativepenaltyareadministeredas　ameansofadministrativeenforcement,andinJapanotherenforcementmeasuresaretaken.Allthesepracticesreflectpeoplesunderstandingoftheprotectionof　humanrights.Intheauthorsopinion,fromthebasicideaofsafeguardinghumanrightsitisnecessarytorestraintheuseofdirectenforcementmeasures.Insteadusingindirectenforcementmeasurestoachievetheexpectedadministrativeobjectivesseemstobea better alternative.Thisviewisworthconsidering when administrativeenforcementmeasuresaredesigned　inChina. 【关键词】行政强制/手段模式/直接强制/间接强制/administrativeenforcement/measurestobe　taken/directenforcement/indirectenforcement 行政强制在行政法上的基本功能是确保某种行政目的的实现，即在相对人不履行行政法义务时，能够迫使其履行义务或达到与履行义务相同的状态。显然，这种行政目的的实现，是以一定的强制手段为必要条件的。 综观各国行政强制制度，不难发现，其深受民事强制执行 理论 和 法律 制度的 影响 ，集中表现在行政强制手段与民事强制执行手段的类似性。这一点在各国传统的行政强制理论和制度中尤为明显。然而，随着 现代 社会 的 发展 ，基于行政目的的需要，出现了行政强制手段多样化趋势。这一趋势促使我们对传统的行政强制手段模式进行深刻反思，以求得其进一步的完善。 广义的行政强制手段模式涉及两大 问题 ：一是行政强制手段的 方法 ，即行政强制是采用直接对相对人身体或财产施加物理上实力的直接强制手段，还是采用委托第三人代为履行或施加心理强制等间接强制手段[1](p.380)。二是行政强制手段的方式，即通过何种途径实施行政强制执行手段。行政强制的手段虽然很多，然而执行的方式只有两种，即借助法院司法程序的司法执行方式和承认行政机关自力救济、通过行政程序的行政执行方式[2](pp.158-159)。本文的论述将围绕上述两大问题，采用横向和纵向比较的方法，以揭示在行政强制手段问题上各国法律发展的共同趋势，为我国行政强制法的制定提供借鉴。 　　　　一、以行政间接强制为主的德、奥模式 德国可以说是行政强制制度的发源地。行政命令权当然包含行政强制执行权的传统观念，一直在普鲁士王国的行政法制中占有统治地位，直到18世纪，这种观念仍以习惯法的形式存在着，并支配着普鲁士的行政强制执行制度[3](pp.193-199)。19世纪中叶以后，国家立宪及法治思想开始推行，为了适应这一变化的趋势，普鲁士陆续颁布了一系列法律来规范行政强制执行制度。其中以1883年7月30日颁布的《邦一般行政法》最为著名。该法第五章“强制权限”，对行政强制执行手段作了明确规定。1931年6月1日又制定了《普鲁士警察行政法》，其中有“警察机关的强制方法”一章，对行政强制执行的手段作了具体、详细的规定。联邦德国成立后，于1953年4月27日颁布了专门的《联邦行政执行法》（该法于1953年5月11日生效，后经1977年税捐法实施法修改）。 就行政强制的手段而言，德国行政强制执行制度的最大特色是区分对金钱债权的强制执行和行为（作为、不作为或容忍）的强制执行，并对两类不同的强制执行分别规定不同的执行手段。其中，对作为、不作为或容忍的强制执行，《联邦行政执行法》规定了以下三种执行手段：一是代执行。根据《联邦行政执行法》第10条规定，代执行是指义务人没有履行行政行为所规定的义务，行政机关指定第三人代为履行，并要求