论我国刑事诉讼设立中沉默权规则的必要性.docVIP

论我国刑事诉讼设立沉默权规则的必要性 论 文 摘 要 沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有的对司法人员的讯问保持沉默，不证明自己有罪的权利。 沉默权起源于十七世纪的英国，现已被世界上多数国家及联合国通过的许多国际 法律 文件所确认。 我国刑事诉讼法没有确立沉默权制度，与世界潮流的 发展 ，与刑事诉讼的内在要求不相适应。 我国刑事诉讼法设立沉默权规则有其充分的必要性，主要体现在：第一，有助于防止和杜绝刑讯逼供。刑讯逼供在我国屡见不鲜，其根源就在于现行刑事诉讼法规定犯罪嫌疑人、被告人有“如实回答的义务”。当“沉默”被予为合法情况下，必将有效制止刑讯逼供的发生；第二，能有效防止侵犯犯罪嫌疑人、被告人的基本人权。沉默权是基本人权的一种，当“沉默”成为合法时，其拒绝不答的行为，再也不会被视为违法而遭受惩罚，第三，有利于与国际标准接轨。刑事诉讼设立沉默权是国际通行标准，我国确立这之一规则，有助于我国入世后全面与国际接轨；第四，便于司法实践中的具体操作。新的刑事诉讼法力图加强对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障，但不设沉默权显然于这一指导思想相互矛盾，也给司法人员的具体操作造成两难；第五，是我国刑事诉讼法无罪推定原则的内在要求。公诉案件的举证责任在控诉方，如控诉方没有证据，便可推定被告人无罪。不设沉默权让被告人自证其罪，不符合上述原则的要求；第六，确立沉默权制度还是建立刑事诉讼控辩式庭审模式的需要。 我国刑事诉讼法确立沉默权规则应具备以下 内容 ： 第一，应在侦查、提起公诉和审判阶段分别作出规定，犯罪嫌疑人、被告人，对侦查人员、检查人员在诉讼的各个阶段都有沉默和回答回题的权利；第二，应对犯罪嫌疑人、被告人沉默权的限制作出规定。 我国刑事诉讼法确立沉默权应注意的 问题 ：第一，应体现 中国 特色；第二，应考虑我国国情；第三，应明确司法人员剥夺沉默权的法律后果。 沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有的对司法人员的讯问保持沉默，不证明自己有罪的权利。它是诉权的重要内容之一，为世界上多数国家和联合国通过的许多国际法律文件所确认，并被视为保护犯罪嫌疑人、被告人基本人权的强有力工具。在我国，关于沉默权问题，法学 理论 界和司法实践中多有争议。随着民主与法制建设的逐步完善，刑事诉讼沉默权立法的呼声越来越高，因此，有必要对此进行探讨。 一、沉默权的起源及发展概况。 沉默权制度最早存在于英美法系，起源于十七世纪的英国，是英国刑事诉讼制度的基本原则之一。后这一原则被美国继承。美国宪法修正案第五条规定：“任何人............ 不得在任何刑事案件中被强迫作反对自己的证人。” 目前 ，世界上许多国家都作出了有关沉默权的规定，该制度成为一项保障犯罪嫌疑人、被告人人身权利的重要诉讼规则。 1、英美法系对沉默权的规定。在英美法系国家，由于它们是判例国，其许多法律原则包括沉默权规则，都是从案例中得来的。1963年美国联邦最高法院通过审理米兰达案件，形成了著名的米兰达规则。任何人在被警察讯问前都有权获得米兰达忠告，内容包括“你有保持沉默和拒绝回答问题的权利”，“你所说的一切都有可能在法院中用来反对你”，“如果你现在找不到律师，你有权保持沉默，直到你有机会向一位律师咨询”等。英国的《法官规则》规定，一旦警察有了足以构成充分理由的证据怀疑一个人实施了犯罪，他应该立刻对这个人进行警告，内容是：“你没有义务一定要讲什么，除非你自己故意讲，但一旦你讲了什么东西，就会被记录下来并用作证据。” 2、大陆法系对沉默权的规定。在大陆法系国家，其法律一般都规定，犯罪嫌疑人、被告人有拒绝陈述的权利。如《法国刑事诉讼法典》第一百一十四条规定：“被告人初次出庭时，预审审判官应当查明他的身份，使他明确知道指控他的每一罪行，还要告诉他有不供述的自由。这一告知应当明记于笔录。”德国《刑事诉讼法》第一百三十六条第一款规定：“在侦查阶段初次讯问开始时，要告诉被指控人所被指控行为和可能适用的处罚规定，接着应当告诉他，依法他有就指控进行陈述或者对案件不予陈述的权利，并有权随时地，包括在讯问之前，与由他自己选任的辩护人商议.......”，第二百四十三条第四款规定在审判过程中“应告知被告人，可以自行决定对公诉作答辩还是对案情不予陈述.......”。 3、其它国家也有很多对沉默权作了相应规定。如日本刑事诉讼法第三百十一条第一款规定“被告得始终沉默或对各个讯问拒绝陈述”。意大利刑事诉讼第六十四条第三款规定“应当告知被讯问者，他有权不回答提问，并且即使他不回答提问诉讼也将继续进行”。此外，世界刑法学协会第十五届代表大会《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》（1991年9月10日）第十六条建议各国立法规定：“被告人有权保持沉默，并且有权从警察或司法机关进行首次质讯开始即有权知悉受控的内容”。 我国刑事诉