评述美国国际贸易法中院对中国木质卧室家具反倾销裁决的司法审查.docVIP

评述美国国际贸易法院对中国木质卧室家具反倾销裁决的司法审查 【 内容 提要】本文涉及美国商务部在对华木质卧室家具反倾销案裁决中拒绝给予达艺家私单独税率待遇是否合法的 问题 ， 分析 了美国国际贸易法院对该裁决的司法审查；并对该案的基本案情、法院分析进行了归纳，对其中涉及的主要 法律 问题作了简要评析。 【摘 要 题】案例分析 【关 键 词】木质卧室家具/反倾销/正当程序/司法审查 【正 文】 美国对华木质卧室家具反倾销案涉案金额近10亿美元，是 中国 入世以来国外对华反倾销涉案金额最高的案件。从2003年12月11日美国商务部发布公告，决定对原产于中国的卧室用木制家具进行反倾销立案调查，到2004年12月28日美商务部对此案的反倾销终裁结果进行修正，历时一年多。 2005年8月23日，美国国际贸易法院对达艺家私诉美国商务部一案做出判决，判定在对华木质卧室家具反倾销案中商务部拒绝接受达艺提交证据的做法是不合法的，将此案发回商务部进行重新审查。 一、基本案情 2003年12月11日美国商务部发布公告，决定对原产于中国的卧室用木制家具进行反倾销立案调查。12月17日，美国商务部正式启动对华木质卧室家具反倾销立案调查。12月30日，美商务部首次向中国商务部和211家中国家具生产商发送“质量和价值”调查问卷（即“QV”调查问卷），要求在2004年1月9日前提交问卷。 2004年1月8日，达艺家私有限公司（Decca Hospitality Furnishings LLC） 虽一直未接到美商务部直接通知，但仍按时提交了“QV”调查问卷。 2004年2月2日，美商务部第二次发送基本资料调查问卷，（即Section A问卷），要求在2月23日前提交问卷。这次只寄给中国商务部和7家认定属于“强制调查方”的 企业 ，达艺不在这7家企业之内。 2004年3月2日，美商务部函告达艺拒绝接受其提交的“QV”调查问卷，并提及“此次拒绝并不阻止达艺在调查中提交附加信息”。2004年6月、7月，达艺分别提交了“QV”调查问卷和证明其为香港公司的有关信息。 2004年6月24日，美商务部做出初裁，给予按时提交Section A问卷并能充分证明企业独立性的企业以单独税率待遇，达艺被排除在外。达艺对此不服，故在美国国际贸易法院对商务部做出的反倾销裁决提起诉讼。 2005年8月23日，美国国际贸易法院判决认为，美国商务部拒绝接受达艺提交的证据是不合法的。 二、法院分析 本案的背景是美国将中国视为非市场 经济 国家（“non-market economy”简称NME），在处理涉及NME的反倾销案件中，美商务部首先假定NME中所有的企业都是受政府控制的，进而将所有由政府控制的企业视为单一实体，因此对于所有政府控制企业都适用同一反倾销税税率（即普遍税率）。美商务部对非市场经济国家并非完全否定企业间的区别，而是允许企业进行反驳，对符合一定条件的企业可给予单独税率待遇，前提是必须证明法律事实上都“不受政府控制”。在实践中，如果企业能证明其是外资所有或者是香港企业（美认为香港的经济贸易是完全独立于中国大陆的），则给予单独税率待遇。达艺公司正是在申请单独税率待遇时，因提交证明自己不受中国政府控制的证据未被美商务部采纳，对商务部做出的反倾销终裁提出异议。 本案中双方争议的焦点是美商务部是否不恰当地拒绝了达艺提交的问卷，进而错误地将达艺认定为中国企业，而非中国香港企业，如果商务部的认定缺乏实质性证据支持，则该案件必须发回商务部重审。美国际贸易法院做出发回商务部重申审查的判决主要是基于以下两点原因：一是美商务部没有就达艺公司是否为中国香港企业进行事实审查，因此法院推定达艺为中国香港公司；二是美商务部未能证明已及时向达艺发送Section A问卷，故法院推定商务部没有向达艺发送问卷。基于这两点，法院认定商务部拒绝采纳达艺提交的证据是不符合法律规定的，故发回重申。但同时法院也承认商务部如经过事实调查，在有充分证据的情形下，有权做出“达艺不是中国香港企业，并且已按时向达艺发送Section A问卷”的认定。 法院回顾了Transcom v. United States案，其中受诉中国企业未收到商务部调查问卷，没有提交任何证据来反驳“受政府控制”的假定，因此商务部认定该企业为政府控制企业，法院认为根据商务部实体法规定的明确要求，相关企业应该知道在反倾销调查中欲反驳“受政府控制”的假定必须提交相关证据，因此认定商务部的该做法是适当的；但法院接着指出本案中达艺家私在调查期间尽力提交有关证据，因此本案中要解决的焦点问题是“商务部拒绝采纳达艺提交的证据的行为是否适当”，对此商务部从4个方面进行了辩解，而法院也逐一进行了分析。 1.关于达艺家私是否为利害关系方 的争