多哈反倾销规则谈判：对你当报何种期望.docVIP

多哈反倾销规则谈判：对你当报何种期望 　　作为盛行的几种主要贸易救济措施之一，反倾销在WTO体系中有着特殊的重要性。根据多哈《部长宣言》授权，各方应当在维持其基本概念、原则和有效性以及WTO现有制度和目标的基础上，“解释和澄清”《反倾销协定》相关条款。基于此，各方展开了激烈的谈判和争论。其中，以“反倾销之友”为代表的一方力主大力改革《反倾销协定》，限制反倾销滥用。而美国则要求谈判不得损害反倾销法的力度和有效性，同时力倡提高反倾销规则和实践的公开性和透明度。 　　经过艰苦而缓慢的谈判，2007年11月30日，规则谈判小组主席散发修改《反倾销协定》草案的“主席案文”。对此，“反倾销之友”和美国等各方都表示不满，包括中国在内的一些成员甚至提出强烈的批评。为此，小组主席组织了密集的磋商和谈判。在此基础上，2008年12月19日小组主席再次散发修改版本的“主席案文”，其中对一些关键条款作出了修改。从中体现了多哈反倾销规则谈判的相关进展。 　　 　　“归零”方法维持原版 　　 　　所谓“归零”，是指调查当局在对不同规格型号或交易的出口价格与正常价值进行比较后，将出口价格高于正常价值的规格型号或交易（即负倾销）视为零，而不允许其与出口价格低于正常价值的其它规格型号或交易（即正倾销）相互抵消。由于“归零”方法剔除了部分负倾销交易，如仅根据正倾销计算倾销结果，显然提高了最终倾销幅度。对此，印度等成员针对欧盟和美国的“归零”方法诉诸WTO争端解决，认为它不符合WTO《反倾销协定》第2.4.2条关于“应在对加权平均正常价值与全部可比出口交易的加权平均价格进行比较的基础上确定”的要求。在一系列案件中，WTO争端解决机构裁定“归零”方法与WTO规则不符。 　　此次谈判中，“反倾销之友”以及其他一些成员要求明确禁止“归零”方法，美国则希望将“归零”合法化。2007年“主席案文”试图在二者之间获得平衡：在禁止反倾销调查中采用“归零”方法的同时，允许“逐笔对逐笔”比较和在复审等程序中使用“归零”。对此，包括中国在内的20个成员提出强烈批评，并要求重新修改相应条款，禁止任何情况下一切形式的“归零”。但是，美国则针锋相对地提出，“归零”是十分必要的。对于美国来说“归零”是一个“十分重要的问题”，美国无法接受不考虑该问题的任何谈判结果。 　　鉴于各方在“归零”方法问题上的立场存在根本分歧，规则谈判小组主席不得不放弃其在“归零”方法方面所做的修改――2008年“主席案文”删除了此前修改条款，而维持原《反倾销协定》不变。 　　 　　“定量分析”重回条款 　　 　　对进口产品征收反倾销税，除了认定其构成倾销外，还需要证明倾销进口对国内产业造成损害。但是，在产业损害和因果关系的调查和裁定中，调查当局往往出于袒护本国产业的目的而武断地作出构成损害和因果关系的裁决。为此，一些成员要求明确界定“国内产业” 、“倾销进口”、“实质性损害”等术语，严格约束“实质性损害的威胁”的情形，取消“实质性妨碍”条款等。对于因果关系，一些成员则提出应当要求在倾销进口与损害之间建立清晰和实质性的联系，只有在倾销构成损害的“实质性原因”时才可以采取反倾销措施。 　　2007年“主席案文”在这方面并没有作大幅改动。它对“倾销进口”作出了解释，要求将被调查当局认定零倾销或者微幅倾销的出口商或生产商排除在倾销进口之外，要求在对因“实质性损害威胁”进行评估和调查时应对国内产业状况（包括倾销进口对其影响）进行考虑，并且就如何确定国内产业正处于建立之中以及对此类产品造成实质性障碍作出了规定。 　　不过，“主席案文” 明确规定调查当局在对倾销进口和其他因素对国内产业的影响进行比较分析时无需进行定量分析，这一条款可能成为调查当局滥用自由裁量权的“缺口”。鉴于此，2008年“主席案文”删除了该条款。此外，由于各方在“实质性妨碍”条款方面存在分歧，小组主席也删除了2007年版本中的相关修改条款。 　　 　　立案“门槛”问题仍未得到解决 　　 　　反倾销申请和频繁的立案不仅对出口商带来了很大的负担，其中很重要的一个原因是《反倾销协定》和各国反倾销法规定的反倾销立案“门槛”过低。此外，当调查申请者与反倾销目标国出口企业有关联或者尽管不存在关联，但从目标国大量进口被调查产品时，该如何看待它们的申请资质？ 　　在这方面，“主席案文”并没有作太多的改动。它除了要求调查当局咨询其他可获信息外，没有就审查“申请书中证据的准确性和充分性”作出具体的指示或要求。“主席案文”尽管明确“国内产业”应指国内同类产品生产商整体，但它既没有接受提高反倾销申请者产量百分比的要求，也没有就反倾销申请者与被调查国出口企业关联或者同时是进口商时如何看待其身份和资质作出规定。因此，不管是2007年“主席案文”还是20