自由定态球面波解争论.doc

高等量子理论专题系列讲座 [第2讲] 自由定态球面波解争论、中心场自然边条件、逆算符、Green函数方法、Lippmann-Schwinger方程求解 I，前言 I是自由粒子定态球面波解吗？ 1，结论及产生问题的根源 2，径向波函数的自然边条件 III，从此处奇性说开去（I）——中心场自然边条件的由来 IV，从此处奇性说开去——（III）逆算符和算符取逆 1，逆算符与算符取逆Fock空间算符等距算符的逆算符与共轭算符关系V，——（）GreenGreen函数与围道积分 2，Green函数与传播子 VI，从此处奇性说开去——（）Lippmann-Schwinger 1，超冷全同原子凝聚体Feshbach共振的Lippmann-Schwinger方程，Feshbach，FeshbachFeshbach共振 ※ ※ ※ I，前言 ，将它两边同除以变数，就当然地写成为。如果这个变数永远不会取零值，这种除法当然不会出问题。但实际是变数定义域包含了零点，于是在零点附近就要出问题。除以函数情况类似。Dirac曾强调过 ，这时一般地应当有 （2.1） 系数由乘以作还原计算的自洽性决定。本讲谈这个简单但却时常会犯、犯后出了状况还难于找到原因、不知怎样解决的奇性处理问题。 II，是自由粒子定态球面波解吗？ 1, 结论：不是 。 表达式的确满足球坐标下自由粒子Schrodinger方程 （2.2a） 。但是，它却并不是直角坐标下同一Schrodinger方程的解。因为代入之后会得到 （2.2b） 由于这个方程右边第二项不含波函数，它甚至连Schrodinger方程也不是。在通常验算这个解时，往往遗漏了右边含函数的第二项。对此可用半径为球体积分的办法直接检验： 左边 右边 显然，一个物理的解不应该受坐标系选择的影响。特别是它在原点附近并不满足直角坐标下Schrodinger方程，所以这个表达式不能看作是全空间中自由粒子运动的“定态解”。 但从检验中也看到，表达式实际上是表示在坐标原点有个（正、负）源头不断向外（内）发散（收敛）的球面“行波解”（通过计算径向流密度分量，或配上含时因子计算相速度即知）。其中对应正源头的行波解可用来表示散射。但无论如何，它不是全空间自由粒子运动的“定态解”，后者另有表达式（见脚注2）。 III，从此处奇性说开去（I）——中心场自然边条件的由来 产生上述现象的原因在于：将自由运动Schrodinger方程从直角坐标转向球坐标（主要是其中Laplace算符从直角坐标表示转到球坐标表示）的转换过程中，含有除以的运算。由于的定义域包含着零点，这个运算是带奇性的：在原点附近并不合法！这样做的后果之一是，比起直角坐标方程来，球坐标方程多出了一类解——有点源存在下的行波解（出射波和入射波）。这些解与现在全空间自由运动问题全无关系！正是原点附近的奇性运算，招致出现物理上不合理的解，使两个坐标系的解集合不等价。 为了剔除这些不合理的解，并提供解集合的等价性，不得不人为引入处径向波函数就是 关于处径向波函数的自然边条件，有三种不同的形式： i, 平方可积; ii, ，或; iii, 或有限，或不慢于。 这三个条件一个比一个苛刻。哪一种正确? 物理和数学根据如何? 由于几何点本来在自然界中就不存在，所以条件i是依据波函数的物理意义，按实验测量的物理要求拟定的。到此本来就应该止步了。后面两个更严格的要求其实是非物理的。 考虑到应当剔除不合理的多余解，以保证两个解集合之间的等价，正确的条件应当选用条件ii， （2.3） 这个人为强加的条件，对于排除那一类由于Laplace算符在坐标系转换中不合理的奇性运算所带入的额外解（诸如）已经足够。至于条件iii的波函数在原点连续无奇性的要求应当是主观的苛求。 总之，引入处径向波函数自然边条件是人为的，为了数学上逻辑自洽，并非物理的要求。 IV，从此处奇性说开去——（III）逆算符和算符取逆 1, 逆算符 [定义]：线性算符有界逆算符，是指在整个上满足 这时简单记A）＝R（A）＝H。 这就是通常狭义上的逆算符。显然，逆总是相互的。 但是，无限维空间中算符的逆算符情况比有限维空间情况复杂很多左逆算符、右逆算符、逆算符若为的左逆算符； ii, 若为右逆算符； iii，若，也有右逆算符，则必有。 [定理1] 若至少有一个左逆（即）与