科技论文写作(第3章).ppt

第 三 章 学术道德与学术创新 3.1 学术道德（真实性和准确性） 坚持实事求是的原则, 绝不能弄虚作假, 也不能粗心大意。 遣词造句要准确, 力求避免含混不清, 模棱两可, 词不达意。 给出的式子、数据、图表以及文字、符号等都要准确无误, 不能出现任何细小的疏漏。 科学是老老实实的学问，来不得半点虚假，需要付出艰巨的劳动 。 ?? 郭沫若 虚假的学问比无知更糟糕。无知好比一块空地，可以耕耘和播种；虚假的学问就像一块长满杂草的荒地几乎无法把草拔尽 。 ?? 意大利作家 康 图 16 篇论文造假，“天才科学家”被解雇贝尔实验室揪出大骗子 2002 年 9 月 25 日，美国朗讯公司所属的著名科研机构贝尔实验室证实，该实验室物理学家亨德里克·舍恩 1998 年至今在世界著名科学杂志上发表的学术论文中，相当数量的数据和图表是虚构的。因此，他们决定立即解雇舍恩。 舍恩 (32岁, 德裔美国物理学家)，1998 ~ 2001年期间先后在Science、Nature等权威自然科学杂志上发表了80多篇论文。2001年舍恩平均每八天就发表一篇科学论文。一些业内人士曾预计，照此趋势，舍恩获得诺贝尔奖是迟早的事。 但当一些物理学界同行们他们试图以舍恩在论文中所述方法重复这些实验时却没有一次能做成功。科学家们还发现，舍恩一些论文中的图表和曲线图简直完美无缺，不太可能是真正在实验室里产生的，因为科学实验总要受到各种客观条件的影响而出现波动。 舍恩在2001年10月在Nature杂志发表的一篇论文跟两个月后在Science杂志上发表的另一篇“最新”研究成果引用的数据和图表居然一模一样。在遭到同行质疑时，舍恩声称，他只是碰巧拿错了资料而已，并随即补上了一张图表。 2002年5月，美国康奈尔大学物理学教授保尔·麦克尤恩又发现，舍恩的一系列论文数据看上去大同小异。尤其令人怀疑的是，在不同的论文中，有一个关于噪音的图形完全相同，而这种数据本应是随时变化的，不同实验得出相同结果的可能性几乎不存在。 科技论文报道的主要研究成果应是前人 (或他人) 所没有的。没有新的观点、见解和结论, 就不成其为科技论文。 看看 Nature 对“创新”的说明 Nature（英国） 认为创新是科研成果新颖，引人注意 (出入意料或令人吃惊)，而且该项研究看来在该领域之外具有广泛的意义，无论是报道一项突出的发现，还是某一重要问题的实质性进展的第一手报告，均应使其他领域的科学家感兴趣。 简单介绍一下nature和science 再看看 Science 对“创新”的说明 Science（美国） 认为，创新是指对自然或理论提出新见解，而不是对已有研究结论的再次论证，内容激动人心并富有启发性，具有广泛的科学兴趣。具体而言，就是说在已沉寂的研究领域提出创新思想，在十分活跃的研究领域取得重大进展或者是将原先彼此分离的研究领域融合在一起。 Nature 和 Science 特别强调论文的内容应能引起科技界广泛的兴趣 (即大家广泛关注的热点问题 ) 显然这种要求是办刊人员的奋斗目标和期刊的最高标准 (发行量大)。这一要求并不是容易达到的，即使是在这两种刊物上己发表的论文，也并不是都能达到这个要求，有10%的论文能达到这个要求也就相当不错了。 作为国际科学期刊，Nature 与 Science 强调这一要求是应当的，同时也是可以实现的，他们可以从众多的来稿中筛选出符合这一要求的论文 Nature 发表科学和技术所有领域的论文。该杂志每星期收到论文约 150 篇, 其中能够发表的只有约20 篇 国内期刊没有条件在创新性方面提出如此高要求。 看看国内的情况 科学通报、中国科学和自然科学进展这三种全国性综合期刊对创新性的要求，它们的要求是共同的：在基础研究和应用研究方面具有创造性的、高水平和有重要意义的最新研究成果。 这是一个符合中国国情的要求。 Nature 与 Science 这样著名的科学周刊，全世界也只此两家，我们没有可能也没有必要完全照搬那些不符合国情的东西 国内期刊需要根据本国科研的实际需要和整个背景情况来慎重地对待“创新性” 随着国家科学基金个人申请项目的逐年增多，申请人可以既根据个人的专长又根据当前国内外自己所熟悉的科学前沿进展确立科研选题，假以时日“创新性”的要求应该不难达到。 创新不仅仅是 Nature 和 Science 一篇论文或一项研究课规模不一定很大，但研究一定要深入，结果一定要深刻，要能反应研究者独到的见解。 深度与广度的关系 科技论文的创新程度是相对于人类已有的知识而言的。一篇论文的创新程度可能大也可能小, 但总要有一些独到之处