当事人的自愿原则在设定抵押权时的有限性.docVIP

当事人的自愿原则在设定抵押权时的有限性 　　汤忠胜 　　情况介绍 　　张某因经营需要于2000年5月2日向陈某借款23万元整，双方约定了还款期限及违约金。到期后，张某未按约还款，陈某于2001年2月9日诉至法院。 　　在审理过程中，张某对借款事实不持异议。经法官调解，双方当事人自愿达成协议：张某于2001年12月30日一次归还借款23万元整;张某将本人位于市中心繁华地段的一个大套商品房抵押给陈某，如到期不能归还陈某的债务，张某愿以抵押的商品房冲抵债务，由此产生的处理房屋的费用，由张某承担。由于张某一直未还借款，陈某于2002年9月向法院申请执行张某的商品房。 　　执行人员在把张某的抵押商品房执行给陈某的过程中，张某提出异议，认为调解协议中所提到的“以抵押的商品房冲抵债务”的真实意思是要通过评估、拍卖进行还债，最后实行多退少补;“处理房屋的费用”是指评估、拍卖的费用，法院直接把他的房产过户给陈某违背了调解协议，侵犯了其权益。陈某则认为“以抵押的商品房冲抵债务”就是把该房的所有权直接过户给自己，“处理房屋的费用”是指过户费。 　　焦点问题 　　1.调解协议中“以抵押的商品房冲抵债务”的真实意思是什么? 　　2.调解协议中“以抵押的商品房冲抵债务”的内容是否合法? 　　法理评析 　　1.在审理过程中，张某对借款事实不持异议，并同意还款，双方当事人自愿达成了调解协议，调解协议中“以抵押的商