陈建新诉中国建设银行遂昌支行储蓄.docVIP

陈建新诉中国建设银行遂昌支行 储蓄存款合同纠纷案 ——银行未尽到安全维护义务，应当对储户存款损失承担全部赔偿责任 【裁判要旨】 一、货币是一种具有高度替代性的种类物，一般情况下适用“占有即所有”原则，但对于储蓄存款合同中储户存入银行的资金，不应适用此原则，资金所有权仍属于储户，银行因未尽到对自助银行的安全维护义务而造成储户存款损失，银行应承担全部赔偿责任。 二、因不法分子在自助银行安装了读卡器和微型摄像头致使储户的银行卡被盗刷，储户诉至法院要求银行赔偿损失，法院不应以刑事案件尚未侦破为由，中止对该民事案件的审理。 【案例索引】 一审：遂昌县人民法院（2008）遂商初字第151号（2008年8月20日） 二审：丽水市中级人民法院（2008）丽中商终字第109号（2008年10月29日） 【案情】 原告：陈建新 被告：中国建设银行股份有限公司遂昌支行（简称建行遂昌支行） 遂昌县人民法院经审理查明,原告陈建新在被告建行遂昌支行处办理了中国建设银行龙卡（储蓄卡）,卡号为436742149502008年1月11日至13日，被告所属的自助银行的刷卡门和自助取款机（ATM机）上被他人安装了读卡器和微型摄像头。在此期间,原告在上述自助银行用龙卡取款查询时，卡号和密码被盗取。2008年1月14日,原告卡里的钱在江西余干越阳分理处的自助银行被他人用复制的卡分4次取走现金共计9393元。2008年1月24日，原告发现卡上的存款被盗后，及时向公安机关报案,此案尚在侦查中。嗣后，原告多次要求被告赔偿其损失未果。 陈建新向法院起诉，请求判令被告赔偿原告被盗款项9393元及利息（从2008年1月14日按银行同期贷款利率支付至款付清日止）。在庭审中,原告放弃了要求被告承担利息的诉讼请求。 建行遂昌支行辩称，其愿就原告被盗的款项承担70%的赔偿责任。 【审判】 遂昌县人民法院经审理认为，原告陈建新到被告建行遂昌支行处办理银行卡后,原、被告之间的储蓄存款合同关系即己成立，保证原告陈建新存款安全是被告的基本义务。原告陈建新在被告设立的自助银行取款查询时,正处于他人将异常设备安装在自助银行上的时间段内,而被告建行遂昌支行没有针对自助银行的特点，尽到审慎核查义务，确保到自助银行办理业务的储户银行卡信息的保密和资金的安全，以致原告陈建新银行卡磁条信息和密码被盗、存款损失，对此被告建行遂昌支行应负主要责任。但银行卡密码具有唯一性和秘密性,均由储户自行设定，原告陈建新在输密码时因疏忽大意未尽到防止密码泄密的安全防范义务，也有一定的过错，应负次要责任。原告陈建新自愿放弃利息的诉讼请求，是其对民事权利的处分,且不损害他人利益，予以准许。据此判决： 一、被告中国建设银行股份有限公司 遂昌支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈建新龙卡存款损失8453.70元; 二、驳回原告陈建新的其他诉讼请求。 陈建新与建行遂昌支行均不服提起上诉。 丽水市中级人民法院经审理认为，本案争议焦点为：一、一审法院是否应该受理本案；二、对于陈建新的存款被盗，建行遂昌支行是否应该承担责任？双方当事人如何承担责任？三、一审认定陈建新在庭审中放弃要求建行遂昌支行赔偿存款利息的诉讼请求是对其民事权利的处分，该认定是否正确？ 对于第一个争议焦点，丽水市中级人民法院认为，与同一法律事实有相互牵连关系的刑事案件和民事案件同时存在的时候，民事案件中止审理的前提是该刑事案件的审判是民事案件审判的依据。本案系储蓄存款合同纠纷，第三人是否犯罪以及如何追究第三人责任的问题与本案的民事实体处理无关，本案民事部分的审理并不涉及刑事处理，建行遂昌支行不能以第三人的犯罪来免除自己的民事责任。故本案无须等到刑事案件审理完毕再进行审理，对建行遂昌支行主张本案应“刑事优先”的上诉理由不予采信。 对于第二个争议焦点，首先，关于原审法院对建行遂昌支行的自助银行被他人安装了异常设备与陈建新银行卡信息被盗、存款损失之间有因果关系的认定是否正确的问题。丽水市中级人民法院认为，第一、从陈建新提供的2008年6月10日遂昌县公安局妙高镇派出所出具的证明，可以确定是犯罪嫌疑人在自助银行的刷卡门和取款机上安装了读卡器和摄像头才造成陈建新银行卡信息被盗、存款损失的。第二、从建行遂昌支行在一审答辩状中所述“答辩人认为陈建新的存款被盗，一是他人的不法侵害，二是答辩人未能及时发现异常设备，三是陈建新安全防护意识不强三方面的原因所致”，也可以看出建行遂昌支行对陈建新的存款损失是由他人在自助银行上安装了异常设备所致这一事实是认可的。综上，可以认定建行遂昌支行的自助银行被他人安装了异常设备与陈建新银行卡信息被盗、存款损失之间有因果关系，建行遂昌支行在一审中对此也无异议，一审法院的认定并无不当，故建行遂昌支行在上诉中称两者并不存在因果关系的上诉理由不能成