中西方责任会计的差异研究及思考.docVIP

　　中西方责任会计的差异研究及思考 毕业论文1、中西方责任会计的差异比较 西方目前主要有两种运用广泛的责任会计: 作业基础责任会计系统( Activity-based responsibility accounting system) 、战略基础责任会计系统( Strategic-based responsibility accounting system) 。这两种责任会计与我国目前的责任会计相比较, 具有1定的先进性。 1、确定责任 我国目前施行的责任会计是以个人为责任中心, 这显然具有1定的局限性。就生产过程来看, 从材料采购成本、车间生产成本、产品制造成本、产品销售成本,到水、电等劳务成本的计算, 都受着连锁反映的影响; 至于制造费用和管理费用更是责任不明, 处于无法负责和无人负责的局面。总之, 现行的会计方法无法划清各部门间的经济责任。而西方的责任会计是在1个作业或流程基础的责任系统中, 关注的焦点从单位和个人转换到了流程和团队。由于在持续改进的环境下, 财务观转换为持续地增加收入、降低成本以及改进资产利用率。这就要求组织持续地改进它为顾客和股东创造价值的能力。最新提出的战略基础责任会计系统增加了顾客利益、员工利益( 基础结构) 这两个视角, 从而真正实现了“人本管理”的管理思想。 2、建立业绩评价指标 我国所采用的责任会计过于注重标准和差异计算, 它们支持保持现状而不是革新。标准制定通常是考虑现有的低效水平, 允许存在1些停工、浪费及技术缺乏的现象。比较而言, 西方责任会计有以下长处: 首先, 业绩评价指标是以流程为导向的, 因此必须涉及流程的时间、质量和效率等与流程相关的属性。其次, 业绩评价指标本质上是动态变化的, 而不是固定不变的。因为这个标准必须能够反映新的条件和任务。第3, 最优标准发挥着重要的作用。最后, 业绩评价指标应该能够分别反映出由个别作业及整个流程对增加价值所作出的贡献。 3、评价业绩 我国目前的责任会计过于关注财务指标, 对很多非财务性指标并没有加以考虑, 比如说: 员工满意度、员工培训、团队精神、管理有效性、反应时间等等。财务评价指标本身存在诸多局限性, 主要包括: 财务指标过于注重历史而且是向后看( back) 作为西方企业行之有效的内部管理制度, 较之我国企业现行的责任会计, 更具系统性、科学性、高效性和法律约束及激励作用, 值得借鉴。西方责任会计系统, 其组织架构趋向扁平化, 同时管理跨度趋于增大,即垂直管理级次逐步减少, 而各级分支机构的数量相对增多。扁平化组织有许多优点: 相对更加精干, 可以减少员工规模; 避开了多管理层次的官僚和低效率, 因而对市场反映更加迅速;减少了多层次带来的管理难度和高额管理成本; 有效防止了委托代理人问题带来的道德风险等顽症。 此外, 团队作业模式打破了传统的部门界限, 甚至是传统的垂直管理模式, 其成员可以按照客户或项目需要, 从同级机构的不同部门或者不同级别机构的相关部门中抽取。团队作业强调成员间的协作和配合, 强调与客户的紧密联系, 团队内部可以建立分级客户经理制度和行为知道团队的制度。与团队作业相适应, 其业绩的衡量标准是团队的客户或项目收益, 当涉及到部门、不同级机构、个人业绩的衡量时, 就依靠实现确定的内部收益分成协议的规定得以完成。 责任会计是为企业的内部经营管理服务的, 它对企业组织的结构或体制以及企业所面临的市场环境具有依附性。这样, 企业本身及所面临的外部环境的变化, 必将推动责任会计的发展, 责任会计在我国应用具有较早的历史, 是富有中国特色的管理会计的核心内容, 责任会计体系的应用前景将更为广泛。随着经济的发展, 责任会计的内容必须根据企业的新情况进行不断的创新。引荐西方的先进管理思想和理念, 把责任会计与现代企业创新有机结合, 我国责任会计的应用将会成为企业管理的核心力量, 为企业的经营充分发挥出巨大的效用。文章集团经济研究（责任编辑： XL）