：关于深圳5.26飙车案的行政案例分析报告.pptVIP

一、基本案情 二、关键问题 三、关键问题及分析 四、总结和思考 基本案情 2012年5月26日凌晨3点左右，深圳市滨海大道发生一起严重交通事故。案发7小时后，肇事嫌疑人侯某到深圳市福田交警大队投案自首。 5月27日，事故遇难者的家属怀疑肇事者已被侯某顶包，自首的并非当晚驾驶跑车的司机本人，要求警方彻查本案。随之南方周末等媒体介入。 5月28日下午，深圳市交警局首次就“5·26”交通肇事案举行新闻发布会。 5月29日下午，深圳市交警局召开第二次新闻发布会，公布最新获取的一些证据资料。 5月30日下午，深圳市交警局举行第三次事故情况通报会，对外公布肇事司机的DNA检测结果以及一系列警方调查取证监控录像资料，证据表明未“顶包”。 5.26 飙车案事故现场照片 28日深圳市交警局首场新闻发布会 5月26日凌晨事故发生后，日产GTR跑车的肇事者逃离现场，但在7小时后侯某某走进了福田交警大队，称自己就是肇事者。这引起死者家属的强烈质疑，因为华侨城医院参与抢救的医生称，凌晨去医院抢救的肇事者，下巴缝了八针，与侯某某特征不符。 深圳交警局提供的证据链包括在多个不同场合提取的视频画面和照片。在第一和第二个提取自COCO PARK附近两个酒吧的视频画面显示，一名穿格子衬衣的男子先后出现在两个酒吧之中。 　 深圳市交警局侦查大队中队长邓兆凯提醒称，视频中该名男子脚上穿的是一双人字拖鞋。 “现在大家看这幅照片，这是警方在现场GTR跑车上提取的证据，在驾驶位上遗留的正是一双人字拖。”邓兆凯认为，这双拖鞋就是肇事者匆忙逃离跑车时丢在车内的一双拖鞋，串起了酒吧—事发现场—大梅沙游艇会的证据链。但警方提供的视频画面都较为模糊，无法辨认几段视频中出现的肇事者，是否确系同一人，也无法辨认是不是后来自首的侯某某。 29日深圳市交警局新闻发布会 警方出示了许某辉在26日和29日的照片，照片显示其额头、下巴和胸部并无伤痕 关键问题 1、对于上述案例中深圳市交警局的表现，有些媒体持批判的态度，而有些媒体却积极评价，那么深圳市交警局此次的办案工作到底做得怎么样？ 2、通过对第一个问题的分析，我们知道深圳市交警局此次的办案工作做得很到位，但通过查阅资料我们发现新闻发布会召开的同时，各种关于“顶包”的传言依然盛行。为什么在交警局的几次新闻发布会之后，公众还会有质疑？ 关键问题一的分析 1、对于上述案例中深圳市交警局的表现，有些媒体持批判的态度，而有些媒体却积极评价，那么深圳市交警局此次的办案工作到底做得怎么样？ 《新京报》在《深圳车祸案不必急于“断言”》一文中评论到，现在回头想想，如果这些信息一开始就能发布，“顶包”的质疑或许会少一些......案情发布方式的不当或者不准确，是引发公众质疑的主要原因。 《华西都市报》发表《不盲从网络，以质询求真相》一文，评论说，就一个交通肇事案，以连续3天的专题发布会来释疑解惑，满足公众知情权，打消社会疑虑，这样的信息公开速度和力度，前所罕见，颇值得肯定。 关键问题一的分析 其次，我们将从依法行政的角度来分析此次案件中深圳市交警局的信息公开工作。 1）行政主体合法 上述案件是交通肇事案，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一章第五条：县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作,因此，深圳市交警局负责此案件是合法的。 2）行政内容合法 《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条规定：行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。第九条规定：行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。案件中深圳市交警局及时公开了调查结果，显然是合法的。 关键问题二的分析 2.通过对第一个问题的分析，我们知道深圳市交警局此次的办案工作做得很到位，但通过查阅资料我们发现新闻发布会召开的同时，各种关于“顶包”的传言依然盛行。为什么在交警局的几次新闻发布会之后，公众还会有质疑？ 这个问题主要源于案件本身的复杂性以及深圳市交警局办案工作中存在的些不足，下面我们将分别通过3场新闻发布会来分析。 （1）深圳市交警局首场新闻发布会 在首场新闻发布会之后，各种传言还在不断地冒出，公众主要有三大疑问： 1）证据链关键性视频缺失 发布会现场，众多记者一起大声追问有无侯某某在事故现场从车里出来的视频，交警方面开始是避而不谈。在再三追问下，交警方面一位负责人才正面回答，“我们也想找到事发第一现场的视频，但查找