盯住试题的关键词：怎样.docVIP

盯住试题的关键词:怎样? 历史就是过去的事情或故事，这就有一个“怎样”发生、发展的情节或演变的过程问题。从这个意义上说，历史就是过程。不少试题以此为“突破口”，做了积极大胆的探索：有突出重大变化过程的，有归纳多个事项过程的，有抓住宏观脉络过程的，有利用鲜活细节过程的，深入人物心路过程的，更有虚拟某种历史过程的……取得了令人瞩目的成绩，受到了广大师生的欢迎。这样，“什么”“是什么”之设计实际上就演化为“怎样”“是怎样”的设计。其中，“怎样”是被问的对象，是问题的前提；“是怎样”即对“怎样”中的某一事实或特征的指认或推论，是问题的结论。在这种设计中，首先应当考虑的是试题提供的“怎样”必须以客观、真实的历史为前提，这是史学之所以为“学”的生命线。如果仅仅是为活泼而“活泼”，为兴趣而“兴趣”，或者为了某种便宜技巧行事，不顾史实地编排故事，违反常理地夸张，或人为地剪裁造“史”，摆出考能力的样子，这就违背了史学的基本精神和宗旨。从测量评价的“反拨”作用和后效来看，没准事与愿违、弄巧成拙，给学生错误的历史信息，所得可能不足以偿失。例一：春秋时期，郑国发生了火灾，掌管祭祀的官员建议子产焚烧玉石向上天祈祷。子产说：“天道远，人道迩，非所及也。”于是积极组织灭火这这说明当时以祭祀为核心的宗教意识日益淡薄，而世俗理性逐渐占据上风。上述材料中属于历史评价的是A.① B.② C.③ D.④①　　答案：D　　这道试题要求考生判断试题提供的这个材料中哪一项是作者对历史的评价，它的考查目标显然不是春秋战国史实知识与观点的记忆，而是近年来课程改革提倡的历史阅读与理解能力。试题难度不高，把它放在第3题，既符合试卷设计先易后难的坡度要求，又显示了非常明确的教学导向。就这一点而言，不失为很有意义的好题，但遗憾的是：　　第一，就被判断的“怎样”之史实而言，这个关于子产的故事存在明显的改编不当问题。子产是春秋战国时期著名的政治家、改革家，有许多经典的故事传世，如“不毁乡校”“铸刑鼎”等，大多出自《左传》。试题引用的故事发生在昭公十八年：　　冬，有星孛于大辰……裨灶言于子产日：“宋、卫、陈、郑将同日火，若我用瓘轋玉瓒，郑必不火。”子产弗与。……夏五月，火始昏见。丙子，风。梓慎曰：“是谓融风，火之始也。七日，其火作乎!”戊寅，风甚。壬午，大甚。宋、卫、陈、郑皆火。梓慎登大庭氏之库以望之，曰：“宋、卫、陈、郑也。”数日，皆来告火。裨灶曰：“不用吾言，郑又将火。”郑人请用之，子产不可。……曰：“天道远，人道迩，非所及也，何以知之?灶焉知天道?是亦多言矣，岂不或信?”遂不与，亦不复火。任继愈先生曾经将这个故事改编为：　　“晋国占星术者裨灶，根据天象预言郑国将要发生大火。郑国子产不相信，第二年果然发生了火灾，于是神学家们十分嚣张，认为他们说对了，并警告子产说：‘不用吾言，郑又将火。’很多人请子产赶快按照神学家的要求祭祀。子产坚决不听。……说：‘天道遥远，人事切近，裨灶懂得什么，不过是乱说。只是他说多了，也有碰对了的时候。’后来郑国‘亦不复火’。”　　不知试题提供的这个故事及其改编有何依据，其中与原文的不同，读者自可发现，不必赘述。 第二，从《左传》中的这个故事，尤其是从似乎被占星家言中的四国大火同时发生后。“……郑人请用之，子产不可”的记载中可以得到的信息是：当不少官员还迷信神学预言和巫术的时候，子产不迷信、不盲从，坚持理性，坚持“人事”。因此，史家多以这个例子来说明在别人还迷信神学、巫术的时候，至少处于少数地位的子产坚持朴素的唯物主义思想或施政方针，而不是“说明当时以祭祀为核心的宗教意识日益淡薄，而世俗理性逐渐占据上风”，这是其一；其二，即便从试题提供的故事来看，试题规定的唯一正确答案也属于过度推论或结论不当周延，因为作为判断前提的故事只讲了子产一个人没有按照神学家的意图来进行，没有介绍其他人和到底有多少人与他有相同的看法。不能以一个人的一个例子为依据，推出“当时以祭祀为核心的宗教意识日益淡薄，而世俗理性逐渐占据上风”这样普遍性的判断。事实上，子产的态度之所以在这件事情上占上风，是由于子产是当时郑国的执政大夫，是个性强硬的最高决策者。从考查的目标来看，这道试题的推论完全可以采用既符合事实，又比较合乎逻辑的推论，不知为何偏要用现在这样明显有问题的推论?从将其放在第3题来看，似乎不像是为了增加难度。 第三，试题采用了先、、、，再A、B、C、D的形式，显的繁琐，增加了考生阅读的程序，完全可以改为常规的只有A、B、c、D的形式。 综上所述，既保持试题原来的考查目标和优点，又比较方便的修改方案是：　　●春秋时期，占星家预言宋、卫、陈、郑等国将同日大火，只有祭天才能避免，执政大夫子产不同意。后来，四国果然同遭火灾，不少人建议子产赶紧祭天，否则还将发生，子产仍予拒绝。他说：“天