人身保险合同纠纷的管辖.doc

人身保险合同纠纷的管辖 篇一：浅析人身保险合同纠纷的诉讼管辖 浅析人身保险合同纠纷的诉讼管辖 作者：张文胜 来源：《文化产业》2015年第03期 摘 要：因《民事诉讼法》法律条文对人身保险合同纠纷的诉讼管辖权规定的不明确，导致人身保险合同的受益人向被保险人住所地法院提起诉讼后，保险公司以人身保险合同纠纷诉讼适用：“被告住所地法院管辖”提出管辖权异议。通过分析，笔者建议：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被保险人住所地的人民法院管辖。 关键词：诉讼管辖；人身保险合同；诉讼标的；保险标的物； 文章编号：1674-3520（2015）-03-00-02 保险的主要功能就是转移风险、分摊损失、防灾防损以及融资投资。是人们“踏实与放心”的标志，被保险人一旦出了“险”，经长期、多次向保险公司申请理赔，保险公司还是不予赔付保险金的情况下，受益人一般依据《保险法》向被保险人住所地的法院提起诉讼。保险公司就会以人的寿命或者身体不是保险合同的“标的物”为由进行抗辩，认为人身保险合同纠纷诉讼案件适用：由被告住所地的人民法院管辖。 一、人身保险合同纠纷的诉讼管辖的现行法律规定 《民事诉讼法》第24条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。” 第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”民诉法解释第25条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”。《保险法》第12条第三款规定：“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。”第四款规定：“财产保险是以财产及其有关保险利益为保险标的的保险。” 二、学界对“诉讼标的”和“标的物”的不同理解。 “人的寿命和身体”是否能够成为保险合同的“标的物”，在实践中，各地做法不一。原因除了法律条文本身的规定不明确外，还有对“标的”的概念和“标的物”的概念的不同理解。经笔者梳理，可归纳为以下两个方面： 中国政法大学教授杨荣馨认为：“诉讼标的”一词是从德国翻译过来的，在日本称为“标的物”，但是无论在德国还是在日本，学者们对“诉讼标的”的概念至今尚未形成统一认识。诉讼标的是当事人之间争议的，请求法院裁判的民事实体权利义务关系。对当事人来说，诉讼标的 是起诉的原因，因为诉讼的目的就是为了请求法院解决民事纠纷；对法院来说，没有诉讼标的，就没有审理的对象，诉讼就不应成立。所以，诉讼必须有诉讼标的。 保险标的物，即保险对象，是投保人与保险人订立的保险合同，收取保险费用所指向的对象。如财产、人身以及以其他表现形式反映出来的财产利益等。根据民诉法解释第25条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”。 另一种意见认为：首先，“标的”与“标的物”不是同一概念。“标的”是指法律关系主体权利义务所共同指向的客体；“标的物”是指客体赖以体现和存在的对象实体。《民法通则》采用的是“标的”概念，其内容包括物、行为和具有财产内容的权利等；《合同法》同时使用了“标的”和“标的物”两个概念，但未作含义界定；《物权法》规定“物包括不动产和动产；法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”人的寿命和身体不属于物权法上“物”的范畴。因此，无论从法理角度还是实践角度，人的寿命和身体不属于“标的物”范畴。其次，“保险标的”与“保险标的物”不是同一概念。保险标的物，是指保险合同中权利义务所共同指向的客体。在人身保险中，人身虽是权利义务的客体和事故发生的本体，但由于人的寿命和身体都不属于物的范畴，不能称作保险标的物，而只能是保险标的。因此，在人身保险合同纠纷中，不存在“保险标的物所在地法院管辖”的问题。对于民事诉讼法第二十四条关于保险合同纠纷管辖的这一特殊规定，仅适用于财产保险合同纠纷，不适用人身保险合同纠纷，人身保险合同纠纷的诉讼管辖由被告住所地人民法院管辖。 三、人身保险合同诉讼管辖存在两方面分歧的原因如下： （一）物是客观存在的一切物体和现象，人也属于物的范畴。人身保险合同的“标的”是人的寿命和身体，是生命权、健康权，而生命权、健康权的权利主体是具有物质化特点的人，《保险法》没有出现“保险标的物”的表述，《民事诉讼法》没有排斥人身保险合同对保险法条款的适用。所以说人的寿命和身体就是人身保险合同的“标的物”。 保险合同标的物应当涵盖人身，人身保险合同的标的是人的寿命和身体，而人的寿命和身体的权利主体是人本身，故此类保险合同的标的物当然是被保险人，被保险人住所地的人民法院具有管辖权。此观点引用辩证唯物主义哲学对“物”的理解与表述。 （二）保险法第