史A诉上海B公司一般承揽合同纠纷案.doc

史A诉上海B公司一般承揽合同纠纷案 史A诉上海B公司一般承揽合同纠纷案 _______________________________________________________________________________________ （2006）杨民三（民）初字第965号 民事判决书 原告史A。 委托代理人徐C。 被告上海B公司。 法定代表人孙D。 委托代理人黄E。 委托代理人姚G。 被告上海F公司。 法定代表人施H。 原告史A诉被告上海B公司一般承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2007年4月2日追加上海F公司为共同被告，公开开庭进行了审理。原告史A之委托代理人徐C、被告上海B公司之委托代理人黄E、姚G到庭参加了诉讼，被告上海F公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等应诉材料，期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告史A诉称，2005年，被告上海B公司（以下简称“I公司”）利用邮政广告形式推介家庭装饰服务，原告见其具有合法的营业执照且相关人员的谈吐较为专业，产生签约意向。在查看了被告I公司位于J路的办公场地后， 2005年11月5日，原告与被告I公司J路店签订装修合同，后原告支付人民币（以下币种均为人民币）40,000元，而被告I公司却未履行合同义务。之后原告发现被告I公司在J路的营业场所关闭，也无法联络经办 人员，到营业执照上载明的地址交涉，被告I公司称J路店只是其分部，现在分部负责人卷款逃跑了，被告I公司无法履行合同，也不愿承担责任。故诉至本院，要求被告I公司返还40,000元。 被告上海B公司辩称，本案涉及刑事犯罪，已立案侦查，故应裁定驳回。原、被告之间也不存在合同关系，对合同真实性无法质证，且被告I公司并非承揽合同当事人，不应承担还款义务。合同中的J路店不是被告I公司的分支机构，被告不应承担法律责任。另原告付款时间点与装修合同约定完全符合，故被告已完成了装修合同中该时间点所约定的工程量。综上，被告不同意原告诉请。 被告上海F公司未到庭，未提出答辩意见。 经审理查明，1、2005年3月28日，被告I公司作为甲方与被告上海K公司（以下简称“K公司”）作为乙方签订《L装饰连锁体系加盟合同》，合同约定双方共同建设“L装饰J路店”。连锁体系是指L连锁体系的简称，连锁体系是行业内的独立企业法人、设计工作室或自然人共同建立的战略合作组织；连锁体系使用I公司的经营技术资产和商标，努力使其统一性被公众广泛认识，获得声誉，并在定型的统一形象下营运；连锁体系属于自发连锁性质，所有体系成员均自愿服从总部的领导，并对体系的合法性共同承担责任。总部是指L连锁体系的管理组织机构的总称，被告K公司不是被告I公司的分公司或代理人，双方是独立的企业法人，对各自企业自主经营，自负盈亏，独立承担自身经营活动所发生的一切责任。被告K公司擅自以被告I公司名义对外签订合约或担保、成立债务或其他法律责任的由被告K公司自负；被告K公司不得以被告I公司名义对外赊欠材料款及进行其他任何借贷或交易活动、不得私刻被告I公司图章、冒用I公司名义对外进行业务活动或私印夸大头衔的名片等。被告K公司在相关部门登记注册、业务往来中均申明自己是独立的企业法人，店址选择在上海市闸北区J路1207号4B－201室。被告K公司还须向被告I公司支付认 证费用5,000元、维修基金1万元、管理费3万元、履约保证金5万元，履约保证金的性质是：K公司对工程业主、材料设备供应商、施工队、税务机关及其他方面的对外履约担保；并在合同第三十四条第四款约定“终止或按照本合同第三十一条被解除权利时，必须对以I公司或连锁体系成员名义承接的所有未竣工工程进行清算，并移交甲方。甲方对这些未竣工工程产生的所有债务、罚款、业主索赔及其他损失具有向乙方永久追索权利”；同时合同还对权利的授予、法律地位、商标的使用承诺、使用范围和使用方法等均作出明确约定。 2、被告K公司为有限责任公司（国内合资），股东为施H、杜M，法定代表人为施H。 3、上海L装饰J路店未经工商登记。 4、2005年11月5日，原告史A（发包方甲方）依据I公司营业执照复印件、“L”三张名片（即施H、杜M、黄E）、L装饰广告与所谓上海L装饰J路店（承包方乙方）签订一份《上海市家庭居室装饰装修施工示范合同》，约定施工地点上海市虹口区M路264弄8号101室，承包方式为包工包料，总价款为133,800元，具体工程款付款时间为：对预算、设计方案认可后（签订合同之日），付定金若干不超过1000元，第二次付款时扣除；合同签订后（开工前三天内）付30%，金额