排除合理怀疑标准探究.pdfVIP

2016年第3期 哈尔滨师范大学社会科学学报 No．3，2016 (总第34期) JournalofSocialScienceofHarbinNormalUniversity T0ta1No．34 “排除合理怀疑”标准探究 安 国江 ，龙 大光 (贵州民族大学，贵州 贵阳 550025) [摘 要] “排除合理怀疑”标准是英美法系国家的产物。虽然2012年我国 《刑事诉讼法》将 “排除 合理怀疑”标准纳入其中，我国学者也对此做 了大量的研究，但对 “排除合理怀疑”含义的理解仍存在模 糊不清的情况。 “排除合理怀疑”应该是 “方法”，而非 “立场”； “排除合理怀疑”当是一种 “证明要 求”，而不是 “证明标准”。科学合理的 “排除合理怀疑”证明要求机制包括可操作的内部机制和有效的外 部监督机制两部分。 [关键词]排除合理怀疑 ；证明标准 ；证明要求 【中图分类号]D925 [文献标志码]A 【文章编号]2095—0292 【2016)03—0065—03 2012年修订的 《刑事诉讼法》第53条第2 在‘建构过程中解构 (排疑)’；后者则可概括为 款规定： “证据确实、充分，应当符合以下条 在‘解构过程 中建构’。二者 的相同之处在于 件：(一)定罪量刑的事实都有证据证明；(二) ‘以解构保障和促进建构”_。厘清 “排除合理 据以定案的证据均经法定程序查证属实； (三) 怀疑”与 “内心确信”的关系有助于更好地把 综合全案证据，对所认定事实 已排除合理怀 握中国司法环境下的 “排除合理怀疑”。 疑。”至此，我国新增加了 “排除合理怀疑”这 “从哲学思想的影响看， 排‘除合理怀疑’ 一 刑事证明标准。但是，很多学者仍将 “排除 与 道‘德确实性 ’的哲学理念有十分紧密的联 合理怀疑”视为一种标准，而非要求，没有区 系。而 道‘德确实性’是在 17世纪左右宗教学 分 “标准”、要求和 目标。例如， “所谓 客‘观 和认识论中发展起来的概念，并作为证明标准直 化的证明标准’，是指裁判者在认定某一案件事 接导人刑事审判”2j。当前，尤其是引入 “排除 实是否成立时，需要达到某一外在的证明目标或 合理怀疑”之后，我国多数学者 由于没有区分 证明要求”… ”-195)。导致这一认定的原因在于 “排除合理怀疑”所处的英美法系环境与中国的 没有对哲学立场与哲学方法进行严格的区分。在 司法环境，从而无法真正理解 “排除合理怀疑” 当前的司法形势下，重新解释和认定 “排除合 的本质内涵。虽然也有学者厘清了 “证明标准” 理怀疑”是我国司法实践的迫切需求。 与 “证明要求”的关系，但他们未能进一步阐 述其中的根本理论。从根本上讲，导致学者、司 一 、 问题的提出 法人员未能厘清 “排除合理怀疑”是 “标准” “排除合理怀疑”一直以来都是英美法系国 还是 “要求”的原因在于，他们混淆了辩证唯 家的证明标准，这一 “证明标准”与大陆法系 物主义哲学立场与方法的关系。因此，从辩证唯 国家的 “内心确信”的主要区别在于，英美法 物主义的立场与方法两个层面对 “排除合理怀 系国家是消极地进行 “排疑”，而大陆法系国家 疑”之内涵进行重新解读是十分必要的。 则是积极地 “确信”。 “由此似可将前者概括为 [收稿 日期]