我国环境公益诉讼模式选择.pdfVIP

2棚年第3 期 青海社会科学 2侃年5 月 No.3 ， 2α Qinghai Social Sciences May， 2α 费国I幕后公益i后讼膜式选择 潘世钦潘小江石维斌 [摘要】环境公益诉讼作为保障环境权益的最佳救济方式已经突破了传统的诉讼法领瑰。以起诉权 的主体为依据，环境公益诉讼可分为两种模式是国家机关主导型模式;二是社会主导型模式。前者主 要是指以检察机关或环珑保护行政机关作为环境公共利益的代表提起诉讼的模式;后者则指以公民个人 或社因为主体提起诉讼的模式。从我国的情况来看，我国环境公益诉讼模式选择应当是渐进式的，先实行 国家机关主导型模式，即通过司法解绎或司法判例确立检察机关和环境保护行政机关在环境公益诉讼中 行使起诉权;最终建立起社会主导型模式，即以普通公民和环保社团拥有环境公益诉讼起诉权为主导、以 检察机关和环境保护行政机关拥有环境公益诉讼起诉权为辅助的环珑公益诉讼模式。 【关键词]环境权;环境公益诉讼;模式选择 【申圄分类号]四25.3 【文献标识码】 A [文章编号] 1∞1-2338(2刷)ω→172-04 我国法学理论界和实务部门多年来一直主张环境公益诉讼既可适用行政诉讼程序，亦可适用民 事诉讼程序，依据所适用的诉讼程序不同，环境公益诉讼可分为环境行政公益诉讼和环境民事公益诉 讼。笔者认为，环境公益诉讼的核心问题在于起诉权的主体及其范围，从这一视角出发考察环境公益 诉讼的构建模式，应当比从适用程序角度考察更具有现实意义。 一、环境公益诉讼模式比较分析 以起诉权的主体为依据，环境公益诉讼可分为两种模式:一是国家机关主导型模式;二是社会主 导型模式。前者主要是指以检察机关或环境保护行政机关作为环境公共利益的代表提起诉讼的模 式;后者则指以公民个人或社团为主体提起诉讼的模式。 (一)检察机关或环保行政机关主导型模式 在一般情况下，环境公益诉讼案件原告面对的是一个经济实力雄厚的污染企业或拥有强大行政 职权的行政主体，原告无论在资金、信息等方面都无法与被告相比拟。这就非常需要一个以维护社会 公益为职责具有较大职权的并能与污染企业相抗衡的国家机关作为代表提起环境公益诉讼。在我国 现阶段有两种组织机构最适合承担这种职责，即环保行政机关和人民检察院。在这种模式下，环保行 政机关和检察机关是提起环境公益诉讼的主导，只有前两者都拒绝提起诉讼时，公民个人或相关环保 社会团体才可以提起诉讼。 环保行政机关作为政府的职能部门，承担着环境资源的管理与维护的职责，其主要职权是执行环 境资源法律，制定环境保护规章，实施环境资掘领域的行政许可、行政处罚、行政强制、行政征收、行政 检查等行政措施，因而可以成为环境公共利益的代表。赋予环保行政机关环境公益起诉权，实现行政 手段与司法手段的相互配合和补充，既符合环保行政机关自身职责的要求，也有利于增强其地位和威 信。当环保行政机关通过行政手段难以达到环境保护管理目标时，便可以诉之于司法，通过独立、公 正的司法手段来实现公民环境权益的保障。当环保行政机关怠于行使职权或违法行政时，公民可以 本文为国家社科基金项目《生态环境保护与恢复法律问题研究)(05 BFX033 )阶段性研究成果之-。 172 直接向法院提起诉讼或者向检察机关提出告诉，由司法机关通过司法程序运用法律手段维护公民环 境权益。 检察机关作为国家法律实施的监督者，完全符合提起环境公益诉讼的资格条件。尽管学术界对 赋予检察机关的环境公益起诉权的建议还有些质疑川，但赞成的意见已经成为主流观点，况且目前 世界上绝大多数国家都在立法上授予检察机关针对包括公益诉讼案件在内的特定民事、行政案件提 起诉讼的权利，所以赋予检察机关环境公益诉讼起诉权在理论上和制度上是可行的。 首先，检察机关取得环境公益诉讼的原告资格在理论上是顺理成章的。因为程序主体理论的发 展突破了传统诉讼理论的局限，不再要求诉讼中的原告必须是实体上的利害关系人，只要争议事件影 响到某一主体的相关权益，该主体就可作为程序上的