对诸葛亮历史形象的再思考.docVIP

不审势即宽严皆误 ——对诸葛亮历史形象的再思考 走进武侯祠之诸葛亮殿，其上悬挂的“攻心联”格外醒目。所谓“能攻心则反侧自消从古知兵非好战；不审势即宽严皆误后来治蜀要深思”，是诸葛亮一生的传神写照，其中上联高度赞扬了诸葛亮的“攻心”之术。而下联则对诸葛亮的“审势”能力提出了批评。“攻心”云云，是指诸葛亮擅于把握敌手心理特征，化敌为友，使其为其所用，其义较为明显，而“不审势即宽严皆误”云云，则令人颇为费解。诸葛亮一向被视为中国历史上智慧的化身，为何会被称为“不审势”？他在历史上素有执法公正的美名，为何会被称为“宽严皆误”？以诸葛亮在青史之上所受推崇之隆，又为何会有人于武侯祠诸葛亮殿上书此一联，对其提出质疑？ 关于对“攻心”联的解释，历来众说纷纭。尤其对“不审势”及“宽严皆误”之理解与我们自幼耳濡目染之诸葛孔明的完美历史形象大相径庭。笔者试图通过自己的分析，找出“不审势”与“宽严皆误”之真正所指。需要指出的是“不审势”中的“势”一字或许意指天下大事——具体言之，诸葛亮选择最为弱小的西南蜀地作为割据大本营与远为强大的曹魏与孙吴政权相对抗是不自量力，逆历史潮流而动，且注定失败的行为。然而，这种事关天下大事与历史规律的高度战略性问题，并非笔者目前学力之所及，故在此不做讨论。笔者唯有从相对微观的层面入手，寻找关于诸葛亮的负面记载，以还原其真实的历史形象，并在此基础上分析其真实历史形象向完美历史形象转变的具体过程。 一 、用兵之误 诸葛亮在人们心中素有用兵如神之名，然而，事实却未必尽然如此。 首先，诸葛亮一生从不涉险，这固然使他避免了许多失败的可能却也在很大程度上贻误了不少宝贵战绩。例如，诸葛亮在六出祁山前的南郑会议上，对魏延“循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”的建议不予采纳，并且认为“此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，”因此“故不用延计。”致使坐失良机。司马懿对这件事曾有精辟的评价“诸葛亮平生谨慎仔细,不肯造次行事。他却不知吾境内地理;若是吾用兵,先借子午谷径取长安,早得多时矣!”须知司马懿作为深刻了解诸葛亮的军事对手，对诸葛亮的用兵之道谙熟于心，而他亦无必要用这些言辞贬低诸葛亮，（因其指出诸葛亮在占领长安一事上原本具有极大可能性，事实上，是承认了自身在长安防务上的失误）因此司马懿对诸葛亮军事战略的评价应当是极为中肯而公允的。试想，战争的实质即使不是冒险也是必无法完全避免冒险。综观古今中外战争成功范例，诸如项羽破釜沉舟，韩信背水一战，汉尼拔翻越阿尔卑斯山天险以奇袭罗马，盟军于恶劣天气条件实施诺曼底登陆无不是以冒险为前提，而取得战争的胜利。诸葛亮过于谨小慎微，不愿付出冒险的代价。这或许是他尚未窥得战争之堂奥的表现。 此外，诸葛亮用兵自行其是，对敌方的心理活动，缺少了解。譬如，第一次北伐失败后魏大将曹真就料定，“亮惩于祁山，后必出陈仓”，于是“使将军郝昭、王生守陈仓，治其城。”诸葛亮果然率数万人马猛攻只有千人防守的陈仓，然而，郝昭早有准备，诸葛亮无功而退。试想，用兵之计，自身的谋略已被敌人所洞悉，而自己对这种洞悉毫无察觉，岂有不是败治理？这从另一个层面表明诸葛亮用兵少变化，否则，怎会连曹真这样相对而言才智平庸的人物都能窥得诸葛亮用兵之法？无独有偶，类似事件在诸葛亮的军事生涯中亦为数不少。 再次，诸葛亮在用兵中常常有行动迟缓，贻误战机的表现。例如，在关羽失荆州一事上，诸葛亮负有不可推卸的责任。关于在樊城被围形势非常危急，“立围数重，外内断绝”，而诸葛亮竟然对此长期坐视不理。事实上，诸葛亮不可能对当时荆州战场上的战况全无了解，在当时陆逊已经攻克蜀汉的宜都、秭归、枝江、夷道等城，孙吴的疆域已拓展至蜀汉边境的永安，即白帝城。在吴军凌厉的攻势下，“汉中王刘备所置宜都太守樊友”弃城而逃，奔回成都，“诸城长吏及蛮夷君长皆降”。另外据《三国志?陆逊传》明确记载宜都失守的时间是在“建安二十四年十一月”，距离关羽被擒还有一个月。可见诸葛亮对当时荆州的战况对当时荆州战况不利，关于处境危急的情况必定早已知晓的。更何况“羽号有三万人”，却要对抗数以十万计的魏、吴大军。总之，从情理上讲，诸葛亮也早应估计到关羽必然陷入绝境，战争的本质要求用兵者能在瞬息万变的战场上迅速而果敢地做出决断，正所谓“兵贵神速”，而诸葛亮却在长达一个月甚至更长时间内都无所作为，最终导致蜀汉在荆州战役中大败亏书，这是对战争不能审时度势的鲜明表现。 据此，我们可以得出以下结论：诸葛亮没有勇气置身于战争中的冒险之“势”，又无法辨明敌方对自身战术已然全盘把握之“势”，更无法在战场上把