艺术创作方法研究(导论).pptVIP

艺术创作方法研究 主讲人 李兴阳 博士 教授 导 论 有意味的艺术形式与有意味的艺术创造 有意味的艺术形式与有意味的艺术创造 艺术创作方法研究所要研究的就是艺术家进行艺术创作的方法，亦即艺术家在创作过程中如何处理艺术对现实的关系，包括对现实的认识态度、对艺术的理解和艺术地掌握现实的方式等等。简单地说，就是艺术家在有意味的艺术创造中，运用或新创有意味的艺术形式，建构特定形态艺术作品的方法。这里所说的“有意味的艺术形式”出自英国现代美学家克莱夫·贝尔的“有意味的形式”。 有意味的形式 克莱夫·贝尔 《艺术》 线条、色彩在特殊方式下组成某种形式或形式的关系，激起我们的审美感情。这种线、色的关系组合，这些审美的感人的形式，我称之为“有意味的形式”，就是一切视觉艺术的共同性质。 在西方现代美学著作之林中，克莱夫·贝尔的《艺术》，被认为是现代派艺术理论的基石，流传极广。由于它直接与塞尚以来的后期印象派和毕加索为代表的立体主义等艺术派别相呼应，极力地为这些现代流派的艺术实践辩护，所以多年来一直受到西方美学界和艺术界的重视，其“有意味的形式”说在西方美学和艺术中广为流行。 克莱夫·贝尔的艺术理论属于经验主义范畴，是从视觉艺术中领悟出来的。但从中可以发现一些类似康德美学观的地方： 第一、他把“有意味的形式”看成是与现实生活不同的形式，“有意味的形式”的“意味”是与现实不同的感情。 贝尔说：“艺术本身会使我们从人类的高级实践活动进入审美的高级领域，此时此刻，我们与人类的利益隔绝了，我们的期望和记忆被抑制了，从而被提升到高于生活的高度。”这和康德认为美是无功利的观点是一致的。 第二、“有意味的形式”不是再现现象的实在，而是通过纯形式表现艺术家的审美情感，显示终极实在的意义。 这也是一种康德式的先验解释。 贝尔对“有意味的形式”先验性的解释引起了许多学者的不满。 其一是指责他陷入了循环定义。当人们问该怎么解释“有意味”时，贝尔回答说形式能唤起一种特殊的审美情感。当人们追问这种特殊的审美情感来自何处时，贝尔就回答：它不是来自艺术家的日常情感，而是来自于有意味的形式。 其二是贝尔对“有意味的形式”的先验的解释，认为它来自于对终极现实的模仿，这实际上已经把“有意味的形式”改造成了“有内容的形式”。 苏珊·朗格 《情感与形式》 贝尔的每一种艺术理论都开始于“审美情感”，除此以外没有其他课题的论断，在我看来是完全错误的。 苏珊·朗格用“生命的形式”对贝尔的理论做了修正，认为情感实际上是一种集中、强化了的生命。如果要使艺术品激发人们的美感，必须创造一种与这种形式相类似的符号——艺术，它的逻辑形式就是生命形式。实际上朗格的“情感”就相当于“意味”。 苏珊·朗格形式就是“情感”本身的转化。苏珊·朗格的理论虽然很好地解释了绘画、音乐、舞蹈等艺术领域。在文学领域，朗格把艺术看作情感符号的理论，其解释就显得要复杂一些。 李泽厚 《李泽厚十年集 》 李泽厚用人类学的本体论对“形式”和“意味”的本体进行了解释，对意味的特征进行了阐释。 李泽厚对“内容和形式”及“有意味的形式”两种形式论进行了沟通。 李泽厚的“形式”论 这里所谓“形式”首先是种主动造型的力量。其次才是表现在对象外观上的形式规律或性能。 ⑴、形式是主动造型的力量 ①、主动造型的力量 ：真正的自由必须只有客观有效性的伟大行动力量。这种力量之所以自由，正在于它符合掌握了客观规律。只有这样，它才是一种“造型——改造对象的普遍力量”。 ②、造型力量与“形式”的关系：所谓“自由的形式”，也首先是掌握或符合客观的物质现实性的活动过程和活动力量……首先是指这种合目的性（善）与合规律性（真）相统一的实践活动和过程本身。它首先是能实现目的的客观物质性的现实活动，然后是这种现实成果、产品和痕迹。 物质实践活动自觉地把握形式的规律就是抽象。这抽象的形成过程是抽离的过程。 在西方美学家沃林格那里是心对物的抽离，是时代、社会、生活的特征决定的，是一种精神实践活动；李泽厚则把它向前推进了一步，他认为是物质实践的结果。 抽离与原始积淀有关。 原始积淀是一种最基本的积淀，主要是从生产活动中获得……由于原始人在漫长的劳动生产过程中，对自然的秩序、规律、如节奏、次序、韵律等等的掌握、熟悉、运用，使外界的合规律性和主观的合目的性达到统一，从而才产生了最早的美的形式和审美感受。也就是说通过劳动生产，人赋予物质世界以形式，尽管这形式也是外界拥有的，但却是通过人主动把握“抽离”作用于物质对象…… 艺术积淀 所谓“艺术积淀”，就是“艺术形象的变异过程，由于情欲与观念的交错，而展现为一种‘由表现到装饰，再由装饰又回到再现与表现的行程流变’。”而再