合规范性：规范基础上的合法观念.docVIP

　　合规范性：规范基础上的合法观念 　　关键词： 规范/合法/违法/不法/合规范性 　　内容提要： 合法与违法是最常见的法律概念，但却难以纳入法学概念体系之中。通过对这两个概念以及不法概念的检讨，建立在规范基础上的合法概念——合规范性就呼之欲出。合规范性的概念不但能够理顺法学概念体系的内在矛盾，进而有助于理解规范与人们行为之间的关系，而且还会展现法律概念的专业属性，最终与人们日常使用的概念划清界限。 　　1、问题、思路与结构 　　（1）问题：违法行为能够引起法律关系吗 　　对于任何人而言，合法与违法都是最熟悉的法律概念。例如，几乎每个人会赞同下列表述：杀人和违约是违法行为，尊重他人生命与尊重合同约定是合法行为。人们是如此熟悉这些概念的意义，以至于法学家们不但将其视为违法与合法概念的法律上的含义，甚至丧失了仔细研究这些概念的动力。然而，正是这些看似毫无疑问的现象，恰恰可能是理论未曾给予足够关注的标志，因为我们无法顺利地在“有共识”与“无疑问”之间划上等号。在未经仔细审视之前就形成确定答案的做法，往往会遗漏其中可能具有的理论意义。合法与违法的概念恰恰属于这种类型。 　　为了明确本文所要讨论的问题，我将通过分析违法与法律关系之间的矛盾，展现这两个概念背后所隐含的问题。法律关系之所以能够成为法理学的核心概念，原因在于每1法律规范的目的都是要为法律关系的存在创造形式条件，没有对法律关系的操作就不可能对法律问题作任何技术性分析，没有法律事实与法律关系的相互作用就不可能科学地理解任何法律决定。① 所以，能否依据法律规范在某1实际发生的案件之中构造出法律关系，② 将会决定这个案件的属性以及随之而来的处理措施。反之，这个构造过程如果遇到障碍，那么相关纠纷将不会获得法律上的裁断。因此，法律关系必然是符合法律规定的。这1点，正是通常认为法律关系是合法关系的原因[1] （P. 112-113）。然而，1旦将法律关系的合法性与通常的合法或违法观念联系起来进行考察，那么下列问题就会立即显现：属于违法范畴的杀人与违约能够引发法律关系吗？为了使得杀人和违约之类的违法问题得到法律上的处理，我们只能选择否定性的答案。但是，困难在于，1旦这类行为能够引起法律关系，那么它们还是违法行为吗？③ 如何协调必然合法的法律关系与本属违法的杀人以及违约呢？或者说，属于规范意义的合法观念与通常认为的合法观念之间处于何种关系？如果坚持通常的合法与违法观念并且认为它们同法律体系1样，属于法律概念体系中的1员，那么，这个概念体系之中显然存在明显的矛盾。因此，对于合法概念的再分析，有助于消除概念体系的内在冲突。 　　（2）思路：规范分析的选择 　　针对上述问题，可供选择的解决思路有2：其1，放弃“法律关系是合法关系”的主张；其2，通过仔细分析合法与违法的概念，寻找到化解矛盾的办法。初步看来，这两个思路都是可行的。但是，我认为第2个思路更具优势。这是因为，法律关系的合法性是引发法律约束某1事件或者行为的前提条件。换言之，不存在与之相关的法律规范，就无法通过创设法律关系的方式加以调整。而且，这种做法还会泯灭法律关系与其调整的社会关系之间的界限。简言之，第1种做法将会得出否认“法律关系之规范关系的属性”的结果。因此，要想化解法律关系与合法、违法概念之间的矛盾，只能通过审查后两个概念的方式实现。同时，由于杀人、违约这些行为又被称为不法行为，因此本文的问题相应地变成通过建立恰当的“合法”概念，进而考察违法、不法与合法3个概念之间的关系。 　　明确了本文的问题，那么重新检视通常的违法与合法概念，就成为研究的起点。传统的合法概念是指人们的行为与法律的要求保持1致，相反，违法概念就是指与法律的要求相悖进而引发不利或者惩罚性后果的状态。④ 我们可以称之为“1般性合法与违法观念”。仔细分析的话，这种1般性概念其实可能展现为两个相互关联的内容：其1，某些行为“本质上”是合法的或者是违法的，因此行为本身会“必然性的”引发特定的法律后果，或者说行为与后果之间是存在“必然关系”；其2，某些行为与“法律规范的目的（规范目的）”是符合的或者是违反的关系，因此1般意义上的合法与违法是依据规范目的对于行为加以评价的结果。⑤ 因此，我们既可以说“故意杀人”本质上是违法的，因此必然会受到国家的强制制裁；也可以说“故意杀人”违反了我国现行刑法中“故意杀人的，应当判处10年以上有期徒刑、无期徒刑以至死刑”这个规范的目的——“不得故意杀人”，因此应当承受相应的刑罚处罚。同样，我们可以依据上述思路，阐明违约行为的合法性基础。需要说明的是，上述两个方面并非各自对立的。如果法律规范的目的就是为了惩罚那些本质上的违法行为或者保护本质上的合法行为，那么它们就是相互关联的。 　　同时，由于法律关系的规范属性不容置疑，那么本文的问题就会转换为下