绑架罪客观要件争议问题研究ftWord.docVIP

绑架罪客观要件争议问题研究 张朱博 【摘要】以复合行为犯和目的犯的基本理论来分析，绑架罪的客观方面是单一行为，且不影响犯罪中止和共同犯罪的认定；绑架罪实行行为的本质在于实力控制，并且修订后的法定最低刑仍嫌过高，因此单纯的欺骗不能构成绑架罪的行为方式；绑架罪中的暴力行为程度可以包括故意杀人。 【关键词】客观方面；单一行为；欺骗；暴力程度 　一、绑架罪的客观方面是单一行为 　 根据我国《刑法》第239条的规定，绑架罪的客观行为表现为以勒索财物为目的绑架他人、绑架他人为人质或者以勒索财物为目的偷盗婴幼儿，其行为方式历来有单一行为说与复合行为说之争。 　 单一行为说认为，绑架罪在客观方面仅由绑架他人的实行行为构成，无须具备勒索财物或提出其他不法要求的要件，在绑架人质过程中或绑架人质后尚未勒索财物或提出不法要求的，仍不影响绑架罪的成立。复合行为说认为，绑架行为与索财或以人质为要挟提出其他不法要求均为绑架罪的客观实行行为，两者互相依存，缺一不可。若仅绑架而无勒索令交付财物赎人或提出其他非法要求，则不能构成绑架罪的客观行为。其理由在于：一是绑架勒索罪的罪名本身是对犯罪行为的概括和提炼。如果该罪客观行为仅指绑架这一单一行为，则罪名的确定就缺乏本源上的根据。二是，虽然我国《刑法》第239条将勒索财物作为犯罪目的之内容，但根据主客观相统一原则的要求，勒索财物的目的必须有与之相适应的勒索财物行为。三是如果将绑架勒索罪客观方面的行为理解为单一行为，就意味着只要实施绑架行为就成立犯罪既遂，是否实施勒索行为对犯罪既遂的成立没有影响，这样就无法合理解决以下两个问题：其一，犯罪中止问题。按照单一行为说，行为人一经实施绑架行为，即成立犯罪既遂，切断了其通向放弃犯罪的金桥，即使幡然悔悟、自动放弃实施勒索财物或提出其他不法要求的行为，也不能认定为犯罪中止。如此使得行为人在实施绑架行为后成为刑罚上的“自由人”，不仅不利于鼓励犯罪人自动放弃本可以继续实施的犯罪，而且还可能出现负面效果，带给被害人更大的伤害。其二，共同犯罪问题。在司法实践中，对于未实施绑架而仅参与勒索财物行为的，如果按照单一行为说的主张，则不能构成绑架罪的共犯。结果，对于事前无通谋的事后行为，构成其他犯罪的，按照其他犯罪处理，不构成其他犯罪的，按照非罪处理。这种不按绑架罪的共同犯罪来处理的结论，于理于法都是说不通的。[1] 　 笔者认为，从绑架罪的立法本意和本质来看，行为人只要出于勒索财物或扣押人质提出其他不法要求为目的而实施了绑架行为，就已经齐备了绑架罪的全部构成要件，即在客观方面应由单一行为构成，复合行为说既不符合立法规定，也欠缺理论支持，其对于单一行为说的质疑也并非无法解决。 　 第一，从复合行为犯的基本理论来分析。一般认为，复合行为犯是由数个具有独立意义的异质行为单元复合而成的犯罪类型，是法律规定的犯罪类型而非事实层面的犯罪类型。从理论上讲，刑法上的犯罪具有法定性和事实性之分，法定性存在于法律规范之中，具有规范性、抽象性的特点，事实性存在于法律规范之中，具有非规范性、具体性的特征。[2]一般而言，复行为犯指的是规范层面上而非事实层面上的犯罪类型，是法律规定的犯罪类型。具体言之，是指刑法分则条文所预设的罪行的基本构成为标本对其构成行为的整体进行的概括，与行为动态发展为停止形态或者其他形态无关。[3]这是因为，从动态的事实层面并不能谋求一个统一的判断犯罪行为单复的标准。基于上述分析，针对绑架罪的复合行为说就值得商榷。诚然，从实践的层面来看，绑架罪通常都表现为绑架他人和提出勒索财物或其他不法要求的行为，这可能是论者认为绑架罪是复行为犯的原因所在。但结合我国《刑法》第239条规定来看，勒索财物或提出其他不法要求只是犯罪的主观目的，而非犯罪客观要件中的“目的行为”，绑架罪的构成要件仅仅包括绑架他人或偷盗婴幼儿的行为。因而，行为人只要出于勒索财物或扣押人质的目的，并在此目的的支配下实施了绑架行为或偷盗婴幼儿的行为，就已经具备了该罪的法定要件，并构成本罪的既遂。[4]认为绑架罪的构成要件属于复合行为的见解，实际上是将刑法规定的犯罪目的理解为客观要件中的目的行为，混淆了主客观要件的关系，以此为基础得出的判断也是不符合复合行为的基本理论的。 　 第二，以目的犯的基本理论来分析。目的犯中的目的与故意、过失不同，根据刑法法条的规定，故意、过失本身均要求有与之相对应的客观事实存在，而目的犯中的目的则属于超过的主观要素，在客观上不需要存在与之相对应的事实。目的要件在犯罪构成中属于主观要件范畴，主要作用更在于限定犯罪客观方面即犯罪行为的构成，缩减刑罚的适用范围。刑法对于绑架罪主观方面的特别规定，使绑架罪成为典型的目的犯，即主观上必须以勒索财物或绑架人质提出其他不法要求为目的，但这一目的并不需要有对应的客观行为，即不需要在