《论《伤逝》文本对五四文化运动进行全面反省的隐喻性》.docVIP

论《伤逝》文本对五四文化运动进行全面反省的隐喻性 胡 群 慧 内容提要：本文通过对《伤逝》文本中涓生、子君形象的多重性与“五四”文化运动中文化形态的多样性的一致性分析，对涓生、子君相互关系的不平衡性与“五四”文化运动中多种文化形态的相互关系的一致性分析，对涓生情感经历的波折性与鲁迅自身文化实践历程中的情感经历的一致性分析，认为：《伤逝》是一个隐喻性的文本。它以感性的形式表达了鲁迅对“五四”文化运动的全面反省。 关键字： 五四文化运动 全面反省 隐喻性文本 隐喻原是一种修辞方式，它以语词之间基于某种相似的可替代性为基础。如我们常用花儿指称少女，用火焰来摹拟心中的热情。雅各布森用隐喻来进行文学性分析，认为：隐喻是文本的风格类型之一。它由于探讨语言的纵组合关系（指特定句段中的词与“现在”没有出现的许多有共同性的词在联想或记忆中构成的集合关系，也称之为联想关系）而具有了诗性的意味。在文本中，被选择出来的词汇不但有其自身存在的意义，而且由于它对那些与其相似但未被选择的不存在的内容的暗指性而具有了言外之意的丰富内涵。《伤逝》文本就是这样一个具有丰富内涵的隐喻性文本。 本文将通过对《伤逝》文本中涓生、子君形象的多重性与“五四”文化运动中文化形态的多样性的一致性分析，对涓生、子君相互关系的不平衡性与“五四”文化运动中多种文化形态的相互关系的一致性分析，对涓生情感经历的波折性与鲁迅自身文化实践历程中的情感经历的一致性分析来论证《伤逝》文本的隐喻性。它以感性的形式表达了鲁迅对“五四”文化运动的全面反省。 一 在《伤逝》文本中，涓生和子君这两个人物形象以及他们的相互关系具有着多重性的复杂意味。 在性别上：涓生为男，子君为女。 在各自的文化背景上：涓生有一整套来自西方的个性解放思想。在言语上，他称许易卜生、雪莱；在行动上，他追求人格独立，渴求自我实现。子君却摆脱不了传统的拘囿。她惯于静默的表达方式，平淡、安然的养油鸡、饲“阿随”，奢求平和的家庭生活。 在身份指称上：涓生是知识、文化的启蒙者。他耽于生存要义的理性思辨，沉于个性解放的理想追求。在文化上、知识上子君却都是个被启蒙者。她默默无言的筑造着一己的家居生活。 涓生和子君男女情爱缔结与分离的故事层面下由此而有着男女两性文化、东西方文化、精英与非精英文化之间的摩擦、冲突，聚合分散的底子。 涓生和子君相互关系的多重性意蕴除了具有多种文化形态的底蕴外，还在于它与“五四”文化运动中的这些文化形态的相互关系存在着某种一致性。 涓生和子君的相互关系是不平衡的。它主要表现在以下几个方面： 第一，“启蒙”与“被启蒙”的相互关系。在文本中，涓生始终扮演着启蒙者的角色。他向子君宣讲的个性解放思想既促成了子君追求爱情、追求人格独立的反抗行为，也促成了子君回归传统势力的归附行为。 第二，“依附”与“被依附”的相互关系。涓生信奉个性解放的思想。爱情只是人生长途中采撷的一朵娇艳的花。它是人生应有的妆点但并不就因此而使他遗忘掉别的冒险。子君却把她所有的希望和情感都寄托在那朵娇艳的花上。对她而言，爱是生活的全部。涓生作为爱的对象也在子君的心中成为了爱的象征。这使得子君在任何时候都不能抽身离去。爱的丧失会是她整个生命之柱的轰然倒塌。 第三，“评判”与“被评判”的相互关系。文化上的优越感使得涓生常常以自我的价值观念为标准去评价子君的行为，并以此作为衡量相互间情感的尺度——合则聚，不合则弃。子君在文化上的弱势、情感上的依附性也使得她在价值观念上缺乏自我，习惯于从情人的角度去看待自己。 这三种相互关系传达出涓生、子君在文化势能、情感势能、价值势能上的不平衡性意味。 这种不平衡性也充分体现在“五四”文化运动中的多种文化形态的相互关系上。 第一，东西方文化的不平衡性。西方的武力入侵改变的不只是人们层面上的现实生活，更重要的是它重创了中国人的文化意识。人们不得不承认中国的传统文化已不再是世界文化的普遍典型。急于民族振兴的人们在现代化努力的受挫（经济层面的洋务运动、政治层面的维新运动、辛亥革命的失败）后，开始对中国传统文化在整体性上加以拒斥。这种拒斥在五四前后发展成为一个整体上的思维模式[1]。 在这种思维模式下，中国的传统文化和西方文化被设置成为不同的优劣等级。西方文化既是思想资源又成为价值评判标准，成为中国文化现代化参照的先进模式。中国传统文化则被视为一个深染痼疾的有机整体而在五四文化运动中遭到价值批判与否定[2]。 对社会和文化进行根本变革的迫切要求，对建立一个基于新的自由、民主和科学价值的新中国的渴望都使得五四文化运动中的精英们对中国传统文化的价值体系极度疏离，而对西方文化则有意、无意的呈现出某种归附性。 第二，精英文化与非精英文化的不平衡性。启蒙运动是“五四”文化运动的重要内容。它是新型的知识精英阶层以西方