家的宏观统计.PDF

福利国家转变的数量维度◆ 福利国家转变的数量维度 ———２１个ＯＥＣＤ国家的宏观统计改革轨迹（１９８０－２００１） Ｓｔｅｆａｎ Ｋüｈｎｅｒ 　 　 　 郑静东译陈永杰校 　 　 【摘要】本文讨论了个 国家在 年到 年不同的福利 　 ２１ ＯＥＣＤ １９８０ ２００１ 改革轨迹。为了说明“福利国家转变”的多维度特征，本文探讨了社会保障支 出、去商品化（和社会分层）以及福利成果这三个领域中众多的宏观统计指标的 动态，使用了总计 个不同的指标（每个领域个），并把这些领域的分析结果 １２ ４ 整合成一个“福利国家转变”的指数。该实证研究表明， 在 世纪最后 ＯＥＣＤ ２０ ２０ 年里出现大范围的福利国家消解现象这一观点颇为言过其实。不过，“福利 反弹”的理论也一样不甚可靠。事实上，在该时期内一些国家确实缩减了福利 支出，一些维持稳定，而另一些则明显地扩张了。有趣的是，艾斯平－安达森的 福利国家分类框架并不足以解释这些截然不同的改革轨迹。 【关键词】福利国家福利国家消解福利反弹 国家去商品化 　 　 　 ＯＥＣＤ 　 【中图分类号】Ｄ５７　 　 　 【文献标识码】Ａ 引 言 　 　 库勒（Ｋüｈｎｅｒ，２００７）指出，广泛使用的基于支出来衡量“福利国 　 　 Ｓｔｅｆａｎ Ｋüｈｎｅｒ，英国约克大学社会政策和社会工作系，讲师；郑静东，中 山大学政治与公共事务管理学院，外事秘书；陈永杰，中山大学行政管理研究中 心、中山大学社会保障与社会政策研究所，讲师。 本文的部分内容曾在中国人民大学于 年月 日举办的第一届中 ２００７ ５ １８ 欧公共行政国际会议上作过陈述。笔者非常感谢与会代表提出的批评和建议， 以及在撰写本文过程中约克大学的赫德森（Ｄｒ． Ｊｏｈｎ Ｈｕｄｓｏｎ）提供的意见。 他们的建议使本文的结构更为严密，论证更为充分。此外，笔者还要感谢陈永 杰鼓励我向《公共行政评论》投稿，以及郑静东的仔细翻译，我才有这个机会与 中国学界分享我的研究成果，特此鸣谢。 公共行政评论 年第期 ２００８ ４ 　　　 ３１ ◆ 专栏 家转变”的方法在分析国家时会产生非常不连贯的结论。尽管学者 Ｃｌａｓｅｎ ＆ Ｓｉｅｇｅｌ ２００７ 们强调这些测量方法存在概念上的缺陷（ ， ； ＧｒｅｅｎＰｅｄｅｒｓｅｎ，２００４），一系列常用数据源和可操作定义衍生的问 题也浮现出来，这在福利国家重组的研究中尤为明显（Ｃｌａｓｅｎ ＆ Ｓｉｅｇｅｌ ２００７ ＧｒｅｅｎＰｅｄｅｒｓｅｎ ２００４ ， ； ， ）。一直有观点认为，缺失值、不 精确的可操作定义和代理指标的运用是导致上述基于支出的福利国 家研究中的不对称的主要原因。 显然，对福利国家进行定量分析的研究从来就不限于使用毛福 利或净福利的统计数据。在无数的例子中，研究者使用诸如贫困、失 业和收入分配等福利慷慨度或成果的衡量因素作为因变量，以补充 基于支出的变量（Ｈｕｂｅｒ ＆ Ｓｔｅｐｈｅｎｓ，２