转化型抢劫罪司法适用问题研究.pdfVIP

2016年7月 河南社会科学 Ju1．，2016 第24卷 第7期 HENAN S0CIAL SCIENCES Vo1．24 No．7 转化型抢劫罪司法适用问题研究 刘昕宇 (中国政法大学 民商法学院，北京 102249) 一 、 问题的提出 盗窃行为，但是两次盗窃行为相隔时间较长，且第二 2014年某 日凌晨 1时许 ，被告人王某和 吕某骑 次盗窃行为又属临时起意，不应当将两次盗窃行为 三轮车来到某建筑工地。王某在远处望风，吕某进 认定为连续犯，而应分别认定为两个盗窃罪。既然 人工地 ，将工地 内堆放的半成型塑钢窗户装上三轮 如此，其中一个盗窃行为转化为抢劫罪，就不影响另 车，随后二人骑车离去。同日凌晨4时许，在王某的 一 个盗窃行为依然成立盗窃罪。 提议下，二人再次来到该工地，欲再偷一车塑钢窗 一 罪说和两罪说似乎都有一定道理，在案件讨 户。二人都进人工地，往车上装窗户。刚装完准备 论中也有较大争议。尽管认定为一罪还是两罪对最 离开时，被工地看护人员张某发现，张某赶紧上前阻 终的量刑并无太大影响，但刑法学是精确的法学，刑 拦抓捕。王某逃窜，张某和 吕某厮打在一起。王某 法理论和司法实践都应准确分析案件事实和法律依 又返回，从地上拾起一块砖头朝张某砸去，但没有砸 据，正确认定犯罪，包括正确认定罪数问题。关于本 中。张某不敢强行抓捕，王某和吕某弃三轮车逃跑。 案，笔者认为两罪说更为合理，关键在于正确认识连 本案是司法实践中较为常见的盗窃转化为抢劫 续犯的性质问题。 的案件，但在处理过程中关于其中的法律适用问题 连续犯是指在一段时间之 内，基于同一或概括 产生了较大争议，争议主要涉及 以下问题 ：第一，被 的犯罪故意，连续实施性质相同的数个行为，触犯同 告人王某和吕某是构成一个抢劫罪还是构成盗窃罪 一 罪名的情形--。数行为成立连续犯，须具备以下关 和抢劫罪两罪；第二，抢劫罪是既遂还是未遂；第三， 键条件： 转化型抢劫罪中是否存在正当防卫。 第一，数行为出于同一或概括的犯罪故意。同 二、两次盗窃行为的罪数认定 一 的犯罪故意没有争议，概括的犯罪故意一般是指 本案中，被告人王某和吕某先后两次前往工地 “主观上具备只要有条件就实施特定犯罪的故意”。 盗窃财物 ，第一次没有使用暴力 ，当然不转化为抢 第二，数个连续实施的行为性质相同。这一点 劫罪，第二次盗窃时被发现，为了抗拒抓捕而当场使 理论上和实践中均没有争议，故不再详述。 用暴力 ，根据 《刑法》第269的规定 ，应当认定为抢劫 第三，数个行为具有连续性。是否具有连续性 罪。但 问题是，对王某和 吕某的行为应当认定为抢 应从主客观两方面进行判断，主观方面应出于同一 劫罪一罪还是认定为抢劫罪和盗窃罪两罪?对此， 或概括的犯罪故意，客观方面则包括时间和空间两 既有认为构成一罪者，也有认为构成两罪者。一罪 方面。时间方面，数个行为应发生在一段时间内，如 说的出发点在于连续犯理论，认为行为人在同一天 果时间间隔过长 ，观念上一般不能视为 “连续”。但 晚上，基于相同的目的和故意，连续实施盗窃行为， 多长时间为宜，并没有统一的界定，只能根据实际情 应属于连续犯。连续犯本质上是将数个连续行为看 况具体判断。空间方面，也应根据环境、对象、方式 、 作一个整体，那么整体中的某一部分发生转化，整体 结果等因素综合判断。 行为也应转化。换言之，连续实施的两次盗窃行为 第 四，连续实施的数行为必须触犯同一罪名。 只要其中一个转化为抢劫罪，就应当整体认定为抢 一 般认为，同一罪名指同一具体罪名，而非同一类罪 劫罪。而两罪说认为，行为人虽在同一天夜晚实施 名。但同一罪