安乐死是否符合人道主义精神.doc

“安乐死是否符合人道主义精神”赛评 一开始看到这个辩题，并无太多好感。虽说安乐死的概念比较明确，但是人道主义却显得很空洞，或者说是很模糊，好像我们都在意识里知道这个东西，但是当我们要对它作一个具体阐释时，却又说不出个所以然，很难得到一个概念性的解释。所以，我认为，在这个辩题上，对于安乐死，双方将达成一致见解，而怎样解释人道主义，将是比赛双方的的主要交锋点。 经过几次模赛，对辩题有了更加深入的了解。几次模赛下来，给我感觉出现了两种情况，一个是辩论双方没话说，整个自由辩环节各执一词，好像都觉得对方说的有道理，与自己的论点不冲突，当然，这是出于比赛双方对辩题理解的不够深入，其次是上场时过于激动，忘记了自己的战略（说的是我们）;另一种情况就是双方就几个点争执不休，比如如何判定该不该安乐死，安乐死到底有没有让病人保留他的尊严，医生是拯救生命人道还是减轻痛苦人道等等，双方站在不同的角度，谁也不能说服谁。 其实说到底，安乐死就涉及三个主体：病人、医生、家属，如果再看长远点，还涉及社会。人道主义当然是对人的，那么，在整个安乐死执行过程以及后续影响有对哪些人是否人道，让我们来看看比赛双方是如何看的。 首先来看看正方。正方开篇陈词，将人道主义解释为关怀人尊重人的世界观，以人为中心，很好的为后面的以病人为中心的立论打下了基础。接着，正方以病人这个很小的落点，从解除病人痛苦，提高生命质量以及尊重自我选择个人意愿的两个角度论证安乐死符合人道主义。正方论证的中心其实就是如何让濒死的病人得到最后的尊重和在离开世界的时候把痛苦降到最低，但是，正方只把安乐死过程中最后经过医生家属同意病人顺利被执行安乐死的部分表现出来论证，其他部分只有忽略，在辩论过程中也只是逃避。比如，如果安乐死是病人先提出，那么就是主动放弃生命，那和一个得绝症的人自杀又有何区别，只是病人现在动不了，不能自己结束生命罢了，这样不珍惜生命的行为俺拿到能说是符合人道主义精神的吗？所以当反方提到自杀的时候，正方就只能说自杀与辩题无关来强硬逃避。再者，如果是医生向病人提出安乐死，还是病人提出都需要医生在经过判断病人是否无救，那么这里面就涉及医生是如何判断的，医生凭借自己意识来判断生命的行为又是人道的吗？所以当反方四辩质询的时候问判断标准的时候，正方一辩有只有逃避。的确，生命没有极限，生命有太多的奇迹与可能，不可预知，这样提早地宣判生命难道可以说是符合人道主义的吗？所以正方遇到反方提出这个问题，只说这种可能活下来的情况不在安乐死讨论范围之内（我想说，在人没死之前，你能说准确的说他还能活多久吗？）。其实对于正方提出的尊重意愿，个人觉的存在争议。因为处在他人意识形态中的东西，外界无法判断其真假。真假尚不明确，何谈尊重琦意愿呢？ 但是不可否认，正方在实际辩论中表现的很强势，一方面是论点集中，切口小，所以火力集中，其次，正方三辩语气较强势，在气势上压制了反方。 让我们再来看看反方。他们将人道主义解释为尊重生命的一种普世观念，这种解释新颖但却容易接受。接着以病人生命为中心，说安乐死的行为过程和判断标准不符合人道主义，以整个人类发展为重点，说安乐死不利与社会医疗发展，传递出一种错误的价值导向，对整个人类而言，不符合人道主义。可以说，论点站的很高，看到人道主义精神的社会性。但在实际辩论过程中，反方对这个点没有做出清楚的解释，而反复强调符合人道主义的东西就会被倡导。比赛结束后反复考虑，觉得反方其实说的过了，反方想表达的意思是如果今天说安乐死符合人道主义，明天会有更多处在生命边缘的人会选择安乐死，从而在无形之中给那些本不想安乐死的人以压力，因为那时候人们都认为你可以去安乐死，自己不得不选择安乐死了，这样对他们是不人道的。说成倡导却有不妥，比赛中也被正方四辩抓住。 反观整个比赛，正方打得很顺畅，以至于评委在结束时评论到正方其实在三辩的时候就结束战斗了，而反方却一路下来很艰难，可以说是每个环节都被正方压制着。个人认为，一方面，正方观点贴近现实情境，用“安乐死是病人自己选择的”这张盾牌挡住了反方所说“倡导”的次次进攻，又用“痛苦”这张苦情招迅速得到大家的同感，其形象生动的表达更是加了不少分。而面对正方“痛苦”的进攻，反方显得有些无策，拿出“吗啡”等止痛方法来应付，这种情况一直持续到自由辩，而自由辩又在可医治而没医治上纠结，但却没有给出具体论证，因为反方的核心观点是他们普世价值那个点，但当反方用这个点攻击的时候，正方就用“自愿”挡住一切。说到底，就是双方的观点没有形成对接，在说具体论点上没有形成冲撞，反方的观点站在更高的角度，更加触及到人道主义的对于人的社会性质。他们没有将重点放在各种特殊情况，而仅仅着眼于安乐死这件事上。所以在应对正方的攻击时，显得比较无措。我想，这也是评委认为反方方向不对的主要原因，那么我们以后在比赛时，在防