探讨检察机关刑事诉讼监督权完善措施.docVIP

探究检察机关刑事诉讼监督权的完善措施 　　摘 要 十八届五中全会明确提出构建完善的司法权力运行系统，进一步强化对司法活动的法律监督和社会监督。最近，全国大检察官研讨会议上最高人民检察院院长曹建明也提出了必须高度重视诉讼活动的法律监督。本文作者基于现阶段检察机关刑事诉讼现象，结合自身多年工作经验，提出了几点完善检察机关刑事诉讼监督权的措施，仅供参考 关键词 检察机关 刑事诉讼 监督权 作者简介：蔡德军，浙江省慈溪市人民检察院 中图分类号：D926.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.340 现阶段，我国正处于社会转型关键时期，社会矛盾多发，常以诉讼的形式进入司法领域。加大对诉讼活动的法律监督，避免司法不公，不仅是党和政府的明确规定，更是广大人民群众的迫切需求。诉讼监督全面体现了权力制约理论，是保障人权、维护司法公正的关键性途径。《宪法》明确规定了检察机关刑事诉讼监督权，要求其全程监督各种刑事诉讼活动，并充分发挥其监督效能，确保刑事司法公正 一、公诉环节的刑事诉讼监督权概述 作为检察机关对三大诉讼活动（即民事、刑事及行政诉讼）进行法律监督的具体权能，诉讼监督更是检察机关法律监督权的一种最集中、最直接的表现形式。就目前的实际情况来看，公诉环节的刑事诉讼监督主要体现在两个方面，即针对审判机关审判活动裁判及合法性的监督、针对侦查机关侦查活动合法性的监督 从整体上来看，检察机关采取的监督方式主要有：第一，在对侦查人员刑讯逼供等严重侵犯诉讼参与人人身权利的违法侦查行为实施严格的监督，并以“退回补充侦查”的方法来实现对遗漏犯罪嫌疑人、遗漏犯罪事实的情况以及因侦查程序违法，对证据需完善、补强的监督。第二，通过适时介入侦查，在第一时间发现侦查活动中侦查机关所存在的违法行为，并实施监督。第三，通过对案件存疑的不起诉，来对客观上存在侦查机关违法取证或取证不力而造成缺乏证据的案件实施监督。第四，通过对检察建议书、纠正违法通知书的发送或以口头纠正违法等形式，来对审判活动中所存在的不当行为以及违法侦查行为实施监督与纠正 二、目前刑事诉讼监督权运行的现状 近几年刑事诉讼监督进展很快，不过只要刑检部门人员讨论案件的过程中，就会产生力不从心之感。其实，对于刑事诉讼监督而言，监督不到位的地方还很多，这是因为现阶段刑事诉讼监督权配置还有很多问题 （一）刑事法律监督法律规范规定不完善，缺乏可操作性 虽然在《刑事诉讼法》中规定了要立案监督，但是通过分析规定可知，很多规定非常简单，不完善，导致最终立案监督效果不好。以《刑事诉讼法》 中第八十七条规定为例：“人民检察院基于相关法律法规确定可立案侦查的案件，然而公安机关却不予立案，这时人民检察院可要求公安机关进行解释。人民检察院认为公安机关解释不合理的，应立即要求其立案侦查，公安机关必须予以配合。”这在立案监督规定中是比较重要的内容，若是无法将以下4个问题解决好，则无法真正落实。第一，监察机关应建立立案审查机构，制定可行制度，与立案监督形成配套。第二，检察机关应将立案监督程序明确下来，如立案监督提起方式、方法、程序及效率。第三，检察机关在对公安机关立案监督的过程中，应有相应的协调原则。第四，对于公安机关拒不立案，也不说明不立案理由的时候，要将检察机关采用的处理措施明确下来。将以上4个问题解决妥当之后，才能真正发挥出这条规定的作用，不过《刑事诉讼法》中缺少对以上问题的规定。可见，司法实践过程中要想严格落实这条规定还存在很大的阻碍 （二）以事后性监督为主的制度设计，很难解决违法行为带来的损害后果 《刑事诉讼法》在被修改以后，从第一百六十七条 规定可以看出，这条规定中对于人民法院违法法律规定的诉讼程序，出庭的检察人员并不是在休庭后才能监督。而在六部委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》之中，把这个规定解释如下：“人民检察院对违反法定程序的庭审活动提出纠正意见，应当由人民检察院在庭审后提出。”从现实情况来看，该“庭后监督”缺少科学性。庭审程序监督对象并不是固定的，若是没有在最好时机进行监督，监督在造成庭审错误后才进行，这样的监督则没有意义，不利于体现出监督的作用 （三）未能独立刑事诉讼监督职，作用发挥刚性不足 分析我国法律体系得知，检察机关同时具有控诉和诉讼监督的双重职能；侦查部门不仅要做好批捕审查工作，而且还要对侦查、立案等环节进行严格监督；公诉机构不仅要履行好公诉的职能，而且还要对侦查活动、审判活动等进行监督。因为目前控诉职能与监督职能并没有区分开来，同时在“重办案、轻监督”等影响之下，导致至今还未成立相应诉讼监督机构，最终造成监督作用发挥刚性不足的问题 （四）缺乏有效的程序性违法监督措施