第八章旅游法.ppt

* 上海市第一中级人民法院经审理，除确认了原审判决认定的全部事实，另查明： 罪犯全某某在选择犯罪对象的两个小时内，曾7次上下银杏宾馆的电梯。对此节事实，双方当事人均无异议。 还查明：张玲玲所住的房间门上配有探视镜、安全链及自动闭门器。银杏宾馆陈述，在客房门后张贴的安全告示中有要求旅客“看清门外访客再开门”的提示，张明、王平认可门后有安全告示，但表示不清楚告示中是否有前述内容。此节事实，有双方当事人的庭审陈述为证。 * 上海市第一中级人民法院认为： 张玲玲在宾馆内被害、财物被劫，是全某某犯罪的直接、必然结果。该犯罪结果所引起的刑事和民事侵权责任，只有全某某才应当承担。 被上诉人银杏宾馆与全某某的犯罪行为既没有主观上的共同故意，又没有客观上的行为牵连。 银杏宾馆的行为虽有不当之处，但这些行为不会必然地导致张玲玲死亡。 因此，银杏宾馆与全某某不构成共同侵权，不应当承担侵权的民事责任。 上诉人张明、王平主张银杏宾馆承担侵权民事责任，缺乏法律依据。 * 消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者人身伤害的，应当赔偿。此规定是指经营者之商品或服务直接导致消费者受到损害的情形。本案张玲玲之死，并非由上诉人银杏宾馆提供的服务直接造成，故不属于消费者权益保护法规定的情形，上诉人张明、王平主张对本案适用消费者权益保护法调整，于法有悖。 * 宾馆作为服务性行业，以向旅客提供与收费相应的住宿环境和服务，来获取旅客付出的报酬。宾馆与旅客之间的关系符合民法通则第八十五条的规定，是合同关系，应当适用合同法律规定来调整。本案发生在《中华人民共和国合同法》施行以前，当时的法律对此类合同纠纷缺乏明确规定。最高人民法院在《关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(一)》(法释[1999]19号)的第1条规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”根据这一司法解释，对本案可以适用合同法调整。 * 合同法第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”任何旅客入住宾馆时，都不会希望自己的人身、财产在入住期间受到侵害；任何宾馆在接待旅客时，也不愿意出现旅客的人身、财产被侵害事件，以至影响自己宾馆的客流量。因此，根据住宿合同的性质、目的和行业习惯，避免旅客人身、财产受到侵害，就成为此类合同的附随义务。按照收费标准的不同，各个宾馆履行合同附随义务的方式也会有所不同，但必须是切实采取有效的安全防范措施，认真履行最谨慎之注意义务，在自己的能力所及范围内最大限度地保护旅客不受非法侵害。住宿合同一经成立，无论宾馆是否向旅客出具口头的或者书面的安全保证或承诺，合同的附随义务都随之产生并客观存在。本案中，上诉人银杏宾馆向旅客承诺“24小时的保安巡视，确保您的人身安全”，是自愿将合同的附随义务上升为合同的主义务，更应当恪尽职守履行这一义务。 * 自张玲玲登记入住银杏宾馆起，张玲玲就与上诉人银杏宾馆形成了以住宿、服务为内容的合同关系。在此合同中，银杏宾馆除应履行向张玲玲提供与其四星级收费标准相应的房间设施及服务的义务外，还应履行保护张玲玲人身、财产不受非法侵害的义务。张玲玲是在宾馆内被犯罪分子杀害的。由于刑事犯罪的突发性、不可预测性和犯罪手段的多样化，作为宾馆来说，尽管认真履行保护旅客人身、财产不受非法侵害的义务，也不可能完全避免此类犯罪事件在宾馆内发生。因此，一旦此类犯罪事件发生，不能以宾馆承担着保护旅客人身、财产不受非法侵害的合同附随义务，就一概认为宾馆负有责任，具体情况必须具体分析。对犯罪造成的危害结果，根据罪责自负的原则，必须由犯罪分子承担刑事和民事的法律责任。宾馆能证明自己确实认真履行了保护旅客人身、财产不受非法侵害的合同义务后，可以不承担责任。 * 上诉人银杏宾馆作为四星级宾馆，已经具备了将宾馆大堂等公共活动区与旅客住宿区隔离的条件。为了适应市场化的要求，宾馆不需要也不可能对进入宾馆大堂等公共活动区的所有人员进行盘查、登记。但是为了住宿旅客的人身、财产安全，宾馆必须、也有条件对所有进入住宿区的不熟识人给予充分注意，在不乏热情的接待、询问中了解此类人员的动向，以及时发现并遏止其中一些人的犯罪企图，保护旅客的安全。事实证明，银