论我国人格权制度完善.docVIP

论我国人格权制度的完善 　　摘 要 本文指出人格权体现人性尊严及人格自由发展的价值理念，是法律秩序的基石，人格权的保护也是法律发展的一项重要标志。人格权作为一个开放、发展的体系，其内涵不断丰富，反映社会观念的变迁，我国关于人格权的立法变化正体现了人格权的这一特性。现有的人格权规定存在许多不足，因此在民法典编纂过程中有必要深入研究人格权相关制度，借鉴国外成功立法经验，以制定适合我国的人格权法 关键词 人格权 立法现状 一般人格权 作者简介：郑璐，浙江省永嘉县人民检察院 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）08-039-02 一、人格权概念 人格权的法律概念起源于近代，对人格权的定义应当建立在对“人格”一词的理解之上，人格是具有独立的法律地位的主体所必须具有的，其与自然人的主体资格密不可分，是自然人享有民事权利能力的象征，是应当受法律所保护的利益。人格权是法律赋予民事主体的，以人格利益为内容的，作为一个独立的法律主体所必须享有且与其人身不可分离的生命健康、人格尊严、人身自由以及姓名、肖像、荣誉、隐私等各种权利的总称 在民法体系中，人格权可分为一般人格权与具体人格权。现代意义上的具体人格权指由法律所确立的生命权、身体权、健康权、隐私权、名誉权、荣誉权、姓名权、肖像权、身份权等具体的权利。而对一般人格权概念，杨立新、梁慧星等学者的表述不尽相同。笔者认为，一般人格权是对人格权精神底蕴的高度概括，其本身具有一定的开放性与包容性，尽管学者对一般人格权概念的语言表述有所不同，但对一般人格权的实质理解却是相去不远，都认同一般人格权保护人的伦理价值的作用 二、我国人格权保护的立法现状及存在的问题 （一）立法现状 我国在长达两千年的封建社会时期，并没有对人格权进行立法规制，有关人格权的立法始于近代。直到《大清民律草案》规定了相关的自由权、身体权、姓名权、名誉权等。新中国成立后，人格权的法律渊源有了多样性发展 首先，我国《宪法》第38条对人格权进行了概括性、原则性的规定，可以视为我国人格权保护的基本原则 其次，《民法通则》专设“民事权利”一章，并单独设置了“人身权”一节，其中规定了身份权，但重点在于对人格权的规定，它采用了列举的方式，确定了生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权。这样的立法模式在全世界民法立法中是具有独创性的，宣示了国家对人格权保障的决心，国外学者更是称之为中国的“权利宣言” 再次，《侵权责任法》第2条就所保护的权利范围列举了18项权利，其中生命权、健康权、姓名权、名誉权、隐私权、婚姻自主权等都是对人格权的规定。值得一提的是，“隐私权”首次被作为一项民事权利而受法律保护，使人格权的保护范围更加全面。同时该法第15条所列举的侵权责任的承担方式以及第22条规定的精神损害赔偿请求权都可以适用于人格权的侵害 最后，对人格权的保护还体现在《刑法》、《消费者权益保护法》、《精神损害赔偿司法解释》等相关法律文件中 （二）立法不足之处 1.条文多，缺乏体系性。现有立法多人格权的规定多而杂，除了《民法通则》，我们可以在许多单行法规中找到有关人格权的规定，例如《道路交通事故处理办法》、《医疗事故处理办法》、《工伤事故处理条例》等，在适用的过程中，基于特别法优于普通法的原则，除了一般侵害人格权的行为适用基本法《民法通则》外，其余特殊侵害人格权的行为大都适用特别法的规定。而不同的特别法对人格权的保护范围、救济方式都有较大的区别，容易造成受损害等级相同，但所受的法律保护不同的情况。同时，赔偿的标准也各有不同，在司法实践中难免造成不平等现象 2.列举方式不足以涵盖全部人格利益。无论是《民法通则》还是《侵权责任法》，对人格权的规定均采取了列举主义模式，但是随着社会生活日新月异的变化，列举的方式很难穷尽人格权的全部内容，也不适宜日益扩大的人格权保护趋势。人格权理应是一个开发展的、开放的权利体系，若采用列举的方式则容易导致人格权体系的封闭性，不能为新出现的人格权类型提供保护 3.精神损害赔偿范围过小。精神损害赔偿是民事主体在人格利益受到侵害或者遭受精神痛苦时，要求侵权人以金钱方式进行救济和保护的一种民事救济手段。对精神损害的赔偿，《民法通则》所限定的范围很小，根据通则第120条规定，能够请求精神损害赔偿的人格权仅限于姓名权、肖像权、名誉权。《精神损害赔偿司法解释》对精神损害赔偿的范围作了扩大的规定，包括生命权、健康权、身体权……以及人格尊严、人身自由权。这是对我国人格权的法律保护的完善，但精神损害赔偿的客体范围仍然过小，对人格权的保护也不够严密。例如性自主权、居住安宁权、信用权等人格利益受到侵害时也会产生精神损害赔偿问题，但由于法律无明文规定，