我国临床试验数据管理调研报告及思考.pdf

我国临床试验数据管理调研报告及思考 2016-03-31 梁虹 药物临床试验网 自去年7月，临床试验机构(GCP)依据CFDA “关于开展药物临床试验数据自查核查工作公 告”[1]，对临床试验数据进行了自查与核查。半年后，CFDA公告显示，1622个待审试验数据 中，超过80%数据存在不真实、不规范现象。自查核查无疑是GCP机构一场 “整风运动”。下 一步各利益相关者是否能静心养性，思考从根本上提高临床试验数据质量，建立科学的数据管 理规范? 2012—2013年，全球医生组织与德勤咨询公司合作，对我国临床试验机构进行过调研访查， 并由科学出版社出版了《中国药物临床研究综合能力现状调研报告》[2]一书。 关于数据可信度问题，调研结果提醒到，尽管GCP机构采用了临床试验管理软件和电子化 数据处理系统，但并不能解决数据和研究成果公信度问题。许多人为因素消弱了电子化系统的 管理强项，譬如，数据监管人员缺乏技术培训和岗位责任制等。因此，培训临床研究和监管人 员的敬业精神和专业素质，才是保障科研质量的根本。 本调研报告对建立临床试验数据管理规范有借鉴意义。因此，现节选如下： 1试验数据的可信度 试验数据安全性监察是保护临床试验参与者权利和生命安全的重要内容之一。保障试验数 据的准确性、完整性和可溯源性也是GCP机构遵循CFDA政策法规的基本工作。监察责任者涉及 GCP机构管理人员、研究者、申办者质量监查员等。 被调研的GCP机构一致认为，试验数据质量和安全性是临床研究诚信的首要问题。绝大部 分GCP机构对自己试验数据的真实性和可溯源性有信心。主要依据是:1)采取了一系列国际规范 化和电子化程序获取和管理临床试验数据;2)对临床试验采取项目组、专业科室和GCP机构三级 质控机制，多数医院一、二级质控相对薄弱，GCP机构质控人员承担了大部分质控职责。92%的 GCP机构对早期临床试验CRF表与原始数据实施全面溯源核实;3)聘请有经验的CRC协调人员对 CRF表和原始数据进行追踪溯源;4)申办者委派监察和稽查人员按照项目节点定期检查临床试验 进展。 尽管GCP机构对临床试验数据的质量管理有自信, 但多中心临床试验数据的质量差异，以 及由于监察人员的专业素质而出现的人为差异、质控人员因超负荷工作而造成 “警觉疲劳”等 都是不争的事实。所有GCP机构负责人也都承认数据质量管理仍是重大而头痛的问题。本调研 中发现了一些普遍性问题： (1)GCP机构或申办者就是否组建临床试验数据监察委员会，也称为数据安全监察委员会 (Dataand safetymonitoring board/committee，DMC/DSMC)存在不同意见 DMC通常是由独立于项目研究机构和申办者的临床研究专家和生物统计学专家等组成的、 对临床试验过程和(或)数据开展审查的独立委员会。国际上,开展多中心Ⅲ期临床试验、盲法、 高风险或涉及弱势群体的Ⅰ、Ⅱ期药物临床试验等，申办者通常是利用独立的DMC对受试者受 益和风险、试验数据安全性和药物疗效进行监察和评估，包括试验实施过程、数据安全性和观 测疗效变量，就试验结果或不良反应向申办者、研究者和伦理委员会等机构提供技术性建议， 比如：1)试验按原计划继续进行;2)建议修改方案和知情同意书等以保护受试者;3)当试验干预 措施表现出明确益处或风险时, 建议提前中止试验;4)要求进一步研究试验设计和目标等。 在这个问题上，被调研机构持两种截然不同的观点。鉴于DMC 的重要性，部分GCP机构表 示在国家 “十二五”期间将逐步建立DMC机制。本调研结果显示，不足1/4的GCP机构(22%) 设有类似数据安全监测委员会的办公室。而另一部分GCP机构则认为是否成立DMC，取决于申 办者对临床试验项目的需要，特别是涉及相关技术咨询服务费用。况且CFDA临床试验质量管理 规范中并无明确要求。 建立DMC应该遵循一定依据或规范，例如美国FDA和欧洲药品监管局EMEA均有相应的管理 规范和操作指南[3,4]。在是否成立DMC 的原则时，特别是涉及国际多中心大型临床试验项目中， CFDA应给予明确要求，制定DMC 的规范和指南。 (2)多中心临床试验数据质量问题 通常认为，多中心临床试验数据质量问题主要是由于不同GCP机构对试验方案的理解不同， 以及实施监管不力等原因造成，如对招募受试者入组标准的解释存在差异。承担多中心临床试 验项目的各GCP机构之间如何加强有效的沟通并实现规范化，这不仅是技术交流和协作的问题， 更是利益协