毕业论文外文翻译-对群众的控制：多数主义法院和反映舆论的原则.docVIP

外文文献翻译稿 对群众的控制：多数主义法院和反映舆论的原则 作者：本杰明·J·罗斯切 一、序言 联邦国家机关的司法部门有史以来就与社会舆论有着令人不安的紧张关系。如同行政和立法部门，司法部门也有赖于从大众的支持中获得合法地位。但不同于政治部门的是司法部门并非通过被选举的方式来对支持他们的人负责。相反，它的固有职责之一就是阻止那些违宪的群众性的政治表达。然而，根据一些法学学者的说法，有人指出普通法系的上诉法院法官的观点有必要建立在社会对法外价值的共识上。换句话说，那些常常反对多数主义的法官也必须做出社会大众在长期内能接受的判决以维持其合法地位。凯姆林斯基教授提出假说：“司法的合理性取决于其判决的社会接受度和得出这个判决的程序的合法性。” 传统上认为，学者和法官在舆论对联邦司法部门的影响上的分析主要走两个路径——一些评论家和法学家认为司法独立要求舆论对司法判决的作出不应当产生任何影响，另一群学者则提倡舆论在例外情形下可以对司法判决的作出产生间接的影响。这些学者认为法官应该在某些情况下寻求公众舆论作为“客观”的指引，比如在作出法律解释时，在界定什么是第八修正案禁止的“残酷的非正常的待遇”时。 根据最近一些实证研究的发现表明，上述观点过于限制舆论对司法判决产生的影响。这项研究表明“司法中立”模式可能与现实相悖，社会舆论的影响不可避免。本文将考察这一认为法官或多或少都会受到舆论影响的论据。因为司法部门也是联邦机关的一个分支，所以也要付诸于透明的决策制定过程，本文将分析社会舆论在各种情形下如何影响司法判决的制定过程。舆论对司法的这一明显影响机制将会显著影响我们如何设想舆论和司法判决之间的关系以及这种影响是否构成对司法独立的威胁。 有人可能认为民主制度会引导舆论通过司法和政治部门的互动来发挥它的影响，并且正是关注这种互动的本文首次开始调研舆论对司法判决影响的机制。但政治控制，例如国会对司法管辖权和财政的控制就是一把钝器。通过上述方式对法官的个人决策进行报复所产生的政治成本促使他们以“认定无效”作为一种手段，逐案地影响司法的基础。总统拒绝执行司法机关的判决是一个更准确说明对司法机关制约的例子，虽然总统很少这么做。官方正式的政治制约最终未能解释舆论对个案的影响。 本文于是转而更多地讨论那些以非正式的方式对司法判决产生的影响。这些产生影响的制约力量包括尊重先例原则、上诉的程序以及对法学家的个人威望和对司法整体的关注。舆论可能会加强上述几方面的约束力，但似乎在这些制约因素允许法学家自由裁量的时候其影响力是最为强大的。舆论于是在类似于法官个人政治理念的领域里发挥作用，而在这一领域中，根据司法决策的“态度”模式，法官可以在先例约束原则的范围内扩大自由裁量的空间。 由于对正式和非正式约束力量以及司法决策中的“态度”模式的考量会得出不能令人满意的答案，本文于是从外部影响转而讨论司法决策的内部框架并审查这个框架本身。为了更进一步理解舆论的显著作用，本文进而设想有原则地融入社会舆论后的各种分析会是什么样子。也就是说，本文首先以一个特别的判例为开头——该案中法官视民意调查为司法决策的合法部分——推演出当社会舆论作为一种切实的而不是神秘莫测的影响力量来影响司法判决的作出时，美国的判例法体系将会怎样。这种想法的实验最终得出另一种对司法结果和舆论之间关系的解释。 最高法院在阿特金斯诉弗吉尼亚州的案件中引用民意调查的事例表明如果舆论在法律推理中有合法地位的话，民意测验将会是一项非常有用的证据。将民意调查作为证据使用的这一案例扩大了通过司法程序获知民意这一问题的研究领域，同时也代表着我们向着将民意有原则地融入司法决策的潜在可能迈出了极有意义的一步。虽然不幸的是在该案中民意测验不能在审判中受到专家证人的审查和评论，但是民意测验依然是一项潜在的反映社会舆论的重要而有力的证据。同时，针对该案中法院使用民意测验作为证据的评论认为，社会舆论足以精确地测量以支持法官将它作为证据采用。 传统的“服从频谱”表明，对在各种司法环境中产生影响的社会舆论的适当性进行合理评价是完全可能的。这个频谱基于对相对的体制优势进行现实的评估，并允许国会根据不同决策环境下的各种职能表现出不同的服从度。虽然当问题集中在社会舆论而不是对政府机构的服从度的情况下时，这个频谱考虑的因素与之并不完全相同，但是对政府和司法机关基本价值的审查将启发司法机关何时以及如何反映舆论。 比方说，艾斯克瑞吉教授就认为社会价值观应该而且确实影响着法律解释。阿特金斯提出，舆论的影响力虽然小于艾斯克瑞吉所说的社会价值，但是仍可能影响法律解释，取决于法官个人偏好的程度以及法定意义上的其他传统因素的力量。 美国联邦的普通法是另一个对民意进行考量的潜在背景。虽然普通法并非经常直接反映社会的偏好，但是民主原则要求对普通法规则的制定必须考虑民意。