杨秀珠申请避难案法律博弈.docVIP

杨秀珠申请避难案的法律博弈 　　有利于遣返的因素 1.杨秀珠在抵达美国之前犯有严重的非政治犯罪 美国法律为获得避难规定的条件基本上与联合国《关于难民地位的公约》为“难民”规定的条件相一致，即：申请人有正当理由担心因种族、宗教、国籍、属于某一社会团体或者具有某种政治见解而在被遣返回国后受到迫害，但是，美国1990年《移民和国籍法》第208条第2款所明确规定的例外情形恰恰适用于杨秀珠本人，即：有理由相信该外国人在抵达美国之前在美国境外犯有严重的非政治犯罪。实际上，联合国《关于难民地位的公约》第1条第6款中也明确规定：本公约不适用于“在以难民身份进入避难国以前，曾在避难国以外犯过严重非政治罪行”的人 杨秀珠在外逃之前涉嫌的贪污、贿赂犯罪属于腐败犯罪，根据《联合国反腐败公约》第44条第4款的规定。此类犯罪“均不应当视为政治犯罪”。美国在《联合国反腐败公约》履约审查工作的自评报告中承认：在经美国参议院批准后。“公约的这一条款被认为具有自动执行的效力”。并已变为美国的法律。（参见Response of the United States of America to the comprehensive self-assessment checklist，p.206.） 因而。根据美国法律完全可以认定杨秀珠在进入美国之前犯有“严重的非政治犯罪”，不具备获得庇护的基本条件 2.杨秀珠难以提供受到“政治迫害”的事实证据 在美国，避难分为“直接避难（affirmative asylum）”和“抗辩避难（defensive asylum）”，前者是由已在美国取得移民身份或者其他居留许可的外国人提出的，后者则是由非法进入美国的外国人提出的。由于杨秀珠是以违法（反）美国移民法规的方式非法进入美国的，她的避难申请应当走“抗辩避难”的审理程序。与“直接避难”不同，“抗辩避难”的审理程序具有对抗性（adversarial），也就是说，希望将杨秀珠驱逐出境的美国执法机关与希望获得庇护的杨秀珠将在有关审理程序中处于对峙地位，各自负有举证义务，须向移民法庭提出自己的主张及相关证据，并接受法庭的交叉盘问。美国联邦执法机关可以针对移民法庭关于拒绝或者暂缓驱逐出境的决定提出上诉 杨秀珠自2003年即潜逃国外，12年的外逃生活是在藏匿和受外国执法机关控制的状态中度过的，基本上断绝了与国内的联系，她的种族、宗教、国籍、社会团体归属或者政治见解与其外逃不存在任何因果关系，在正常情况下，她很难向移民法庭证明自己因上述五种原因之一而受到过或者可能受到“迫害”的事实证据。相反，美国执法机关则能够向移民法庭提供较为充分的材料证明杨秀珠在美国境外涉嫌“严重的非政治犯罪”。实际上。杨秀珠在外逃期间也曾向欧洲国家提出过政治庇护的申请。均因理由不成立而未果 3.美国移民法庭比较注重政府的基本立场 根据美国现行体制，所有“抗辩避难”的申请均由移民法庭审理，从严格意义上讲，美国的移民法庭并不属于司法机构，充其量可称之为“准司法机构”。虽然它们相对独立于移民事务的行政执法机关（即国土安全部的“公民及移民服务局”），但它们又隶属于联邦政府的法律事务主管机关――司法部；移民法官由司法部长任命；移民法庭的上级审查机构也设在美司法部，分别为“移民审查行政办公室（Executive Office for Immigration Review）”和“移民上诉委员会（Board of Immigration Appeals）”，上述机构负责管理各地的联邦移民法庭，并负责审理针对移民法庭判决的上诉 值得注意的是，美国的对外政策越来越将腐败问题作为一个重要的考虑因素，美国政府日益认识到：高官腐败是最有害的公共腐败，威胁美国国家利益，违背美国的价值观，损害美国推广自由、民主、减贫及打击国际犯罪和恐怖主义的努力。在反腐败国际合作问题上，美国国务院和司法部的官员特别注重宣传关于通过国际合作打击外国贪官的国家政策（National Strategy to Internationalize Efforts Against Kleptocracy）。特别强调美国将拒绝为外国贪官提供“避风港”的立场。美国驻华大使马克斯12月在接受中国媒体采访时重申了这一立场，美国土安全部约翰逊部长今年4月访华期间也与中方达成协议，同意精简遣返中国贪官的流程，美国政府的上述立场无疑会受到隶属于政府主管机关的移民法庭的重视 不利于遣返的因素 1.死刑和酷刑仍会是反对遣返的主要理由 虽然在境外涉嫌严重的非政治犯罪构成拒绝准予避难的情形之一，但是，涉嫌上述犯罪的申请人仍可以援引联合国《关于难民地位的公约》和联合国《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》反对遣返。由于杨秀珠被