论马克思主义中国化主体探讨.docVIP

论马克思主义中国化的主体研究 　　摘 要：马克思主义中国化的主体是马克思主义中国化研究过程中具有根本性质的问题。在马克思主义中国化主体的研究过程中学术界取得了一定的成果，归纳起来不外乎是从“主体一元论”和“主体多元论”两方面进行分析的。但是经过深入分析，马克思主义中国化的主体是属于“主体多元论”中的“主体三元论”，并有且仅有在这三个主体同时起作用的前提下才能实现。此外协调好三个主体间的关系是战胜历史虚无主义者的法宝，也是解决复杂社会问题的关键 关键词：马克思主义中国化;历史虚无主义;主体 中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）28-0028-02 将马克思主义基本原理同中国具体实际相结合就是马克思主义中国化。显而易见，这种表述方式将主语省略了，其主语正是促进马克思主义中国化不断发展、进步的重要因素，是“化”这一目标能否实现的关键。“主语”是因，“化”是果。无因肯定无果，否则会陷入历史虚无主义的泥淖之中。针对这一无“主语”的反常现象，俞吾金提出要认真反思马克思主义中国化的主体及其局限性，李世坤提出正是由于缺少“主语”这种不完整性、不充分，给历史虚无主义者找到了理论的依据。然而马克思主义中国化又不可能是一个无主语的自然而然的过程，它应当是由特定主体指导的理论和实践活动的统一体。那么，马克思主义中国化的主体究竟是谁呢？ 一、学术界关于马克思主义中国化主体的研究 学术界一致认为：“在当代中国从事马克思主义与中国实际相结合的研究，并从理论与实践上进行分析的人和组织是马克思主义中国化的主体。”[1]学术界对于马克思主义中国化的主体研究各有侧重，研究成果众说纷纭，但是都可以归结到“主体多元论”和“主体一元论”的论述当中 （一）主体多元论 “主体多元论”以徐松林和汪青松为代表，徐松林认为：“中国共产党、人民群众、思想家、领袖群体和无产阶级是马克思主义中国化的主体”。汪青松认为：“中国、中国人民、马克思主义和中国共产党是马克思主义中国化的主体”[2] （二）主体一元论 “主体一元说”认为，马克思主义中国化的主体只有一个，这一观点的主要代表人物是李士坤和王增智。李士坤认为：“马克思主义中国化的主体是一个政党，在中国它就是中国共产党。”王增智认为：“中国共产党集体组织是马克思主义中国化主体，这是推进马克思主义中国化不断发展的核心。”[3] 二、深入分析马克思主义中国化的主体及相互关系 在马克思主义中国化主体的研究过程中学术界取得了一定的成果，基本形成了领袖人物、理论工作者、中国共产党和人民群众这几类马克思主义中国化主体的共识。很多学者从这几类主体的作用角度进行了分析，并初步探讨了这几类主体之间的相互关系，丰富和发展了研究马克思主义中国化的视野。笔者认为“主体一元论”只是从一个政党的角度来分析马克思主义中国化主体的，政党在马克思主义中国化主体当中起特殊的领导作用，但我们也不能忽视其他主体的作用。尽管主要矛盾对事物的发展起决定作用，但主次矛盾在一定条件下也可以相互转化，不能忽视次要矛盾的作用。因此，“主体多元论”更符合实际也更科学 但是实事求是地讲，这些学术界关于“主体多元论”的探讨本身还不是很深入，没有抓住关键，没有牵住牛鼻子。尤其是对主体间相互关系问题研究不足，导致各有各的理由，各有各的依据，眉毛胡子一把抓。为此需要厘清单个或多个主体是否具备成为马克思主义中国化主体的条件？如果不厘清这个核心问题，就难以实现增强道路自信、理论自信、制度自信的目标。领袖人物是中国共产党的领导核心，两者是同呼吸共命运的命运共同体，由此领袖人物完全足以代表中国共产党作为马克思主义中国化的主体。领袖人物是理论工作者中的一部分也同时是极为重要的一部分，但是由于理论工作者所处的特殊的地位不能只注重了领袖人物的作用而忽略了理论工作者的作用，两者正如鸟之两翼、车之双轮，同等重要，不可偏废，因此理论工作者也应该是马克思主义中国化主体的一部分，不是可有可无的部分 由此“主体多元论”中的“主体三元论”才是真正的马克思主义中国化的主体，其主体是由领袖人物、理论工作者、人民群众三部分组成。但是马克思主义中国化的“主体三元论”有且仅有在这三个主体同时起作用的前提下才能实现。只有认真分析整个主体间以及各个主体间的相互关系，马克思主义中国化的成果才能实事求是，才能求真务实，才能密切联系人民群众 （一）领袖人物和人民群众的关系 领袖人物与人民群众的关系问题，是伴随着社会历史发展的大问题，也是厘清马克思主义中国化主体认识的基本问题[4]。领袖人物的产生不仅顺应了时代，更顺应了民心。没有他们，群众的斗争处于一盘散沙的状态，其特征是盲目无组织性。人民群众虽然是历史的创造者以及社会实践的主