法律经济探析角度下动物侵权无过错责任制度.doc

法律经济分析角度下的动物侵权无过错责任制度 　　摘要：《侵权责任法》实施之后，第十章有关动物侵权的规定引起社会的广泛讨论。借助法律经济学的分析方法，从社会成本与效率的角度对饲养动物的侵权责任，尤其是无过错责任进行剖析。可以看出，对动物侵权责任尤其是无过错责任与过错推定的二元划分的理由具有其合理性。当我们理清动物侵权的规则原则后，我们可以更好的刺激动物管理人对动物进行管理，同时最大程度保护潜在受害人的安全 关键词：动物侵权；无过错责任；经济分析 一、前言 无论农村抑或城市，随着人类社会的进程，不可否认动物对人类的精神慰藉的作用也越来越强，但饲养动物侵权事件也屡见不鲜。动物侵权事件古已有之。最初在古罗马的《十二表法》就有相关规定。纵观我国现行法，我国在1986年颁布通过的《民法通则》第127条对饲养动物致人损害的民事责任进行了规定。但随着社会经济的发展饲养动物侵权的事件也愈发复杂，原有规则的模糊性要求已经不能适应复杂的社会现象。为此，《侵权责任法》第十章对动物侵权进行了专门规定。我们看到从《民法通则》的第127条之规定，到《侵权责任法》第十章的专章规定，立法规定越来越详细。对动物侵权的责任类型也越来越丰富 “归责是侵权行为法的中心论题”，我国《侵权责任法》通过专章规定饲养动物损害责任制度。除开第81条（动物园动物侵权适用过错推定责任），第83条（第三人过错致他人受损）外，我们可以看到动物侵权的责任主要为无过错责任（包括第78、79、80、82条规定）。虽然现行的侵权责任法的规定一方面改变了过去的单一的无过错责任，变为无过错责任与过错推定责任的二元结构。同时又分条款对动物侵权无过错责任进行细化。对于这种改变，学者亦有不同的看法。单行法的规定毕竟经过严密的论证，但依旧争议不断。笔者认为，这种公益性使得动物同具有了重要的科学普及和教育的功能、以及保存动物物种的职能，《侵权责任法》根据其特殊性规定动物园侵权责任为过错推定原则。这样的安排的确更加科学。但对于一般的饲养动物侵权还是适用无过错责任，现代社会对无过错责任的研究主要从正义、公正的自然法理论出发，以及政策中保障计划和责任保险的考量来进行研究。本文将借助法经济学的分析方法对动物侵权的无过错责任进行探究以帮助我们更好的理解该规定背后的意义 二、动物侵权无过错责任原则的经济分析 法学界通说认为，无过错责任的原则的归责基础是危险。对动物侵权而言，动物侵权的无过错责任的基础为动物本身所存在的危险。动物侵权的侵权损害后果的产生，不是因为动物管理人行为所致，而是动物的侵害，这种侵权行为是典型的物件致害，但动物的所有人或占有人对损害结果承担责任，所以这也是一种对物的替代责任。同时这种风险可能给不特定的他人带来损害。且所饲养动物损害发生的概率在0到1之间，社会就得通过制定相关规则采取措施降低事件发生的概率和损害的大小 经济分析的着眼点在于效率与成本。与传统的分析方法，主要集中于探讨权利救济和损害分担功能的实现不同的是，经济分析则主要在于预防事故与节约社会成本，也即是在制度设计的时候需要使事故与管理费用降低到最低限度。我们可知当采取预防措施的时候可以降低动物侵害的损害发生的概率和损害的大小。依据科斯定理在《社会成本问题》的论述中，我们知道当交易成本为零时，无论产权在法律上如何安排，私人谈判都会导致资源最优配置，但是由于危险行为危及不特定的众多潜在受害人，同时存在潜在受害人群体协商预防的交易成本将是巨大的，私人谈判在这种情况下无法导致资源的最优配置。这时候最有效率的资源利用方式就取决于产权的安排。将预防义务作为一种产权来看待的话，法律可以将其分配给危害行为人或者潜在受害人，然而从社会的角度来看，把高危行为的预防义务分配给危险行为人才是最有效的安排。因为与过错责任不同，无过错责任不考虑侵害人在行为时是否尽到了合理的注意义务。这样在进行损害赔偿时法院就不会考虑其对进行事故预防的程度如何。虽然“汉德公式”1通过事件实际损失以及事故发生的概率和预防事故的成本之间的关系判断侵权法的案件，但对于高危险事件的发生，用从经济分析的角度来看，罗伯特么全部的预期社会成本变成了行为人预期的个人成本。即SC=wx+p（x）A（x）=行为人的预期成本。在这里SC表示事故的预期社会成本，wx为总预防成本，p（x）A（x）认为是意外事故的预期社会成本。P（x）代表给定侵害人的预防水平x事故的发生概率，并且随x的上升P（x）下降。A（x）代表给定侵害人的预防水平x受害人在事故发生后可能遭受的损失，并且随x的上升A（x）下降作为一个理性人，行为人自然会选择使其预期个人成本最小的预防成本。我们可以通过下图进行比较分析： 无过错责任的动物侵权事件中，动物管理人对动物的损害负有完全的赔偿义务，而且依据动物