当今社会，能力比学历更重要.doc

（正）?在当今社会，能力比学历更重要 主席、各位评委、大家晚上好： 古人说：“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰的介定，我们才能展开一场有意义的辩论。今天的辩题是一个比较命题，学历是指人们接受国家系统性、正规教育的过程，它和一般的职业培训、等级考试有着本质的区别。能力是个人素质的综合体现，是实现个人价值和社会价值的基础。学历和能力哪一个更重要的衡量标准，是看谁更能评定出真正的人才，更能推动社会的进步和发展。 对方辩友罗列高学历的种种好处，但你们可曾意识到，你们追求高学历的过程，实际上就是为了提高自身的能力啊！在当今的知识经济时代，选才用人大多已从“学历至上”进入到以创新和绩效为主导的“能力时代”，学历尽管也重要，但它毕竟不等于能力。倡导能力主导时代的最大意义，还在于它能激励全社会所有成员的积极性、主动性和创造性。因此，这个大趋势既是合理的，也是必然的。 在当今社会，能力比学历更重要，我方有三个方面证明这一点： 第一，对个人而言，个人价值的实现主要靠能力，具备良好能力的人比拥有高学历的人更具有发展空间。一个人学历再高，都只能表明其对书本知识的掌握程度，学历也不等同于能力，它只是证明能力的一种工具，而且也只是众多工具之一。对方辩友把学历比做求职时的“敲门砖”，认为有了高学历就万事大吉了。但恰恰不是这样，就算是清华大学的文凭，顶多也只能用半年，半年过后还是由能力说的算。工作能力的高低，是需要长期培养的，而不是手握一纸文凭就能得到的。况且有些个人能力，如领导才能、演讲能力、公关能力等，更不是靠高学历得来的，但关键时候恰恰是这些被对方辩友忽视的能力解决了实际的问题。 第二，对用人单位而言，招聘高能力的人才更有利于用人单位的长远发展。古代著名诗人龚自珍就曾振臂高呼：“我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。”面对当今激烈的市场竞争，用人单位招聘人才的时候还能唯高学历是用吗？注重实效的企业领导，会把高能力看的比高学历更重要，因为他的企业需要的是提高产值，增加利润，而这些不是单凭理论就能取得的。在企业越来越注重人力资源的现在，难道我们能片面地以拥有多少博士、硕士来衡量一个企业的人力资源水平吗？显然不能，如此粗浅的论断，对企业自身的发展只有百害而无一利。 ? 第三，对于社会而言，注重个人能力使社会的资源更加合理有序地利用起来，使社会的人才需求呈现良性的发展态势。能力的基本起点是社会责任感，能力的最佳体现还在于实践，即能发现问题、解决问题，并能以其智慧创造未来。片面追求高学历，以学历论英雄，这些难道不是形式主义和官僚主义的表现吗？ 对方辩友不要再陶醉在学历的华丽外表下了，我们反对“学历比能力更重要”，最根本的原因是它一不利人才发挥作用、二不利于用人单位长远发展、三容易诱发社会的不正之风。如果学历比能力更重要，结果只会懈怠学子，打击能人，假专家大行其道，真才子纷纷落马。这本已功利的社会将变成什么样子，我们不敢想象。 综上所述，我方坚定地认为，在当今社会，能力比学历更重要。 我方二辩将在事实层面做进一步的阐述。谢谢大家。 当今社会能力比学历更重要，四辩辩词 ? ? ? ? 刚刚开始抽到这个题目的时候觉得优势很大，但实际写起辩词来才发现不那么顺畅。后来决定辩证主义“事物的主要矛盾决定事物的发展方向”的观点来确定出能力的更重要性。自由辩论的过程中只要牢牢抓住以下几点就可以了。首先，学习过程需要能力做铺垫，学习的过程中能力是必要因素，学习过程的目的是提升能力。总结一句，能力就是关键词，能力更重要。谢谢主席，大家晚上好：? ? 经过刚才的唇枪舌战，剑拔弩张，我们充分见识到对方辩友的风采。然而，再华丽的言语也掩盖不了思辨中的纰漏。现在，让我们静下心来重新审视今天的辩题，并允许我指出对方辩友的几点错误。? ? 首先，对方辩友无视今天辩题中“何者更重要”的要求，一再抛出“有学历必有能力”的论调。那按照对方辩友的逻辑，是否我努力学习母鸡下蛋就能生下蛋来呢？再退一步说，学历相似的两个个体最终得到的结果也有高低之分，可见过程仅仅是过程，个体是否有能力把握这个过程，才是重中之重。有学历不一定有能力，有文凭不一定有水平，对方辩友赶快醒醒吧。? ? 其次，对方辩友一再避实就虚，旁征博引无非是想论证学历的更重要，却无法提出相应的比较机制。事实上，我方从未否认过学历的突出作用，然而能力更为重要。我方一辩从一开始就提出二者的比较机制，即：在客观条件相似的情况下，一个主观条件更丰富的人，定能收获更多。辩证主义告诉我们，事物的主要矛盾决定事物的发展方向，放在当今社会的形式下，社会呼唤的是有能力有作为的人才，有能力者必定有相应的学历支撑，学历并非主要矛盾，孰轻孰重大家该有定论了吧。? ? 再次，对方辩友一再模糊学历的概念，一会儿认为学历是学习经历，一会儿又宣称学历是判定标