论我国检察机关的自由裁量权.pdfVIP

企业找律师，就上牛法网 ： 论我国检察机关的自由裁量权 作者：侯东阳 - 北京市盈科 （济南）律师事务所 [内容提要] 检察官的自由裁量权，是指检察官在审查起诉时，赋予检察官有作出起诉、不 起诉、酌情起诉以及撤诉的权力。本文从检察机关自由裁量权存在的理论基础和实践原因入 手分析检察机关自由裁量权的客观必要性，就如何完善我国检察机关起诉裁量权提出理论见 解和制度构设。 [关键词] 检察官 自由裁量权 制度构建 所谓检察官的自由裁量权，是指检察官在审查起诉时，赋予检察官有做出起诉、不起诉、 酌情起诉以及撤诉的权力。不管是纠问式诉讼模式还是抗辩式诉讼模式，其刑事司法体系都 具有两项功能，一方面是犯罪控制，另一方面是正当程序。为了犯罪控制，该体系就必须赋 予司法机关以各种权力，如逮捕权、起诉权和审判权等。这些权力是调查、起诉和惩治违反 实体法的行为所必需的，也是充分保证民主社会所需要的法制和秩序所必不可少的。而正当 程序则是法治原则的具体化，它要求对法律和秩序的维护不仅是有力和高效的，而且还应该 是公正和合法的。因此，在控制犯罪与正当程序之间就存在着一种微妙的平衡关系。一个公 正而合理的刑事司法体系就应是不仅能设法实现这种平衡，而且还能保持这种平衡。因此， 在有效地惩治犯罪以维护社会秩序的同时，为实现个案正义的需要，目前世界各国都赋予检 察官以起诉、不起诉和撤诉的自由裁量权。 一、检察机关起诉裁量权的产生、发展和变化是随着刑事政策和刑罚观念以及刑事司法实 践的发展而不断变化的，有其发展的理论基础和实践原因。 (一)理论基础 1．刑罚目的观的变化 审查起诉作为刑事诉讼活动的一个阶段，应贯彻刑罚的目的。刑罚目的观的转变是 决定是否赋予检察机关起诉裁量权的思想根基。英美法学家关于刑罚目的的认识，大体上可 以分为三个流派，即刑罚报应论、刑罚功利论(又称预防论)和刑罚折衷论。西方学者关于刑 罚目的观的争议，主要则是报应刑论与刑罚功利论的对立。刑罚报应论主张刑罚的目的的是 对犯罪的报复与惩罚，其立足点是已然的犯罪，十九世纪中期以前，刑罚目的观主要是刑罚 报应论，主张等量报应和同害报应，实行有罪必罚。在此刑罚目的观的指导下，刑事起诉制 度中实行的是起诉法定主义，即：对所有依法应当追究刑事责任的犯罪嫌疑人，不论主观恶 性和犯罪情节轻重，毫不权衡追诉的实际社会效果，检察机关必须将他起诉到法院交由法庭 审判。 〔1〕 近代法国启蒙运动后，刑法目的论中出现了刑罚功利论。功利论主张刑罚的目的在 于预防犯罪，其立足点是犯罪人以外的一般人未然的犯罪。18世纪的刑法学家贝卡利亚曾 指出：“刑罚的目的既不要摧残折磨一个感知者，也不是要消除业已犯下的罪行，刑罚的目 企业找律师，就上牛法网 ： 的仅仅在于：阻止罪犯再重新侵犯公民，并规劝其他人不要重蹈覆辙。”自20世纪以来， 刑事政策的世界潮流充分表明了从刑罚的报应论向预防论的转化或者说是二者的统一。在功 利刑罚论的思想指导下，刑事起诉制度中实行的是起诉便宜论，即：对于具备起诉条件的案 件，检察机关仍然应当斟酌案件的具体情形，如果认为不提起公诉更为适宜的，可以裁量决 定不起诉。 刑罚目的观的转变决定了刑事诉讼的价值取向，也为检察机关起诉裁量权的产生和发展 提供了思想基础。 2．刑罚个别化的要求 公正是法的内在要求和斟酌价值，包括一般公正和个别公正。一般公正是指法律规 定所体现的对于一般人的公正，而个别公正则是指具体适用法律过程中的公正，即通过具体 案件的处理，让人直接感受到司法结果和社会正义的要求相符。一般公正是抽象的，而个别 公正则是比较具体。尽管立法在很大程度上实现了一般公正，但是法律永远不可能将微观上 的具体的个案的差别反映出来。因此，个别公正更能具体地反映社会正义的要求。例如，在 办理刑事案件的过程中，有时会出现对犯罪嫌疑人的追究既不利于犯罪人的改造，也不利于 被害人的利益，有时甚至会严重侵犯社会公共利益。也就是说，客观上存在着不适合于刑事 处罚的犯罪嫌疑人，本可以通过其它措施得到改善。因此检察机关在追诉犯罪的过程中应充 分考虑犯罪嫌疑人的个人特性，并结合具体案件事实进行合理判断，从而决定是否继续对其 进行追诉。只有这样才能实现具体的个案的公正。 3．诉讼经济的原则的推动 随着20世纪70年代