东欧国家养老金制度改革比较探析.docVIP

东欧国家养老金制度改革的比较分析 　　摘 要 1989年后，东欧国家在政治和经济转型的过程中遭遇了经济滑坡、失业率激增和人口老龄化趋势加剧的窘境，为了维持养老金制度的可持续性，东欧国家陆续对养老金制度进行了改革。纵观东欧国家养老金制度的改革进程，既存在较强的共性，也存在明显的差异性。此外，改革既取得了一定的成效，也同时暴露出某些缺陷。本文通过对东欧国家养老金制度改革进行比较分析，试图总结出改革的经验与教训，从而为其他转型国家的养老金制度改革提供宝贵的借鉴 关键词 东欧国家 养老金 改革 作者简介：段盼盼，东华大学人文学院2014级行政管理专业在读研究生，研究方向：当代中国行政管理；黄军甫，东华大学人文学院，博士，副教授， 研究方向：当代中国行政管理 中图分类号：D951 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.176 东欧国家自1989年剧变以后，开启了国家转型的进程。在政治领域，从一党制向多党议会民主制转变；在经济领域，从计划经济体制向市场经济体制转变。在转型初期，东欧国家都经历了转型的“阵痛”，无不受到国内经济衰退、通货膨胀、失业率加剧、人口老龄化等问题的困扰。这也导致东欧国家原本承袭前苏联的国家保障型养老金制度一度出现赤字的情况。为了缓解日益加重的财政负担，东欧国家陆续对原有的养老金制度进行了改革。从20世纪90年代末到21世纪初，东欧国家大多根据世界银行的建议建立了“三支柱”养老金制度，有效地维护了养老金制度的可持续性。东欧国家的养老金制度改革存在着较强的共性，也存在明显的差异性。其改革既取得了一定成效，也暴露出某些缺陷，值得其他转型国家借鉴 一、东欧国家养老金制度改革的共性 （一）养老金制度改革的背景相同 东欧国家的政治体制从剧变后皆从一党制向多党议会民主制转型，经济体制皆从计划经济体制向市场经济体制转型。首先，在多党制的新政治环境之下，转型前以社会主义为目标的政治理想失去了人民的拥护，而各政党为了争取执政的机会，纷纷把目光放在了以社会保障制度为首的各种惠民政策上；其次，大多数东欧国家纷纷采取了激进的“休克疗法”以实现经济的迅速转型，“休克疗法”带来的阵痛使得经济在短时期内明显下滑，通胀率、失业率和贫困率不断上升，养老金面临着进少出多的巨大财政压力 （二）养老金制度改革的动因相同 东欧国家养老金制度改革皆受到人口老龄化加剧与养老金连年赤字的影响。首先，“未富先老”可以说是东欧国家的一个普遍特征。而不完善的资本市场更是拉开了与西欧的差距。普遍的老龄化趋势制约着东欧国家经济的发展，主要表现在出生率低和平均预期寿命延长两个方面：转型后，大多数东欧国家的出生率下降趋势明显；而东欧国家的平均预期寿命也在不断延长，如2014年斯洛文尼亚的平均预期寿命超过丹麦达到了81.2岁。其次，东欧国家在转型初期大都采用较为激进的改革方式，导致改革初期国内经济普遍滑坡。这一时期除了波兰以外的东欧国家，其国内生产总值皆下降了10%或以上。经济的萧条导致许多国企职工失业，而为了缓和社会矛盾，大多东欧国家都出台了提前退休政策，反而加剧了养老金的赤字。人口老龄化与养老金赤字给原有的养老金制度带来了沉重的财政负担，东欧国家出于缓解财政负担的目的纷纷开启了养老金制度改革的进程 （三）渐进式延迟退休年龄 东欧国家原有养老金制度规定的退休年龄普遍较低，男女法定退休年龄分别为60岁和55岁。延迟退休年龄是国际上普遍采取的参数性改革措施，有利于在短时期内缓解养老金收支不平衡的问题。随着东欧国家平均预期寿命的持续提高，特别是女性平均预期寿命明显高于男性，为了保证养老金制度的可持续性和待遇的充足性，东欧国家陆续提高了退休年龄。目前，大多数东欧国家都提出至2030年将男女退休年龄提高到63-65岁以及61-63岁 二、东欧国家养老金制度改革的差异性 （一）第一支柱的改革路径不同 东欧国家大多采取了世界银行的建议建立了“三支柱”养老金制度。特别是在改革初期，大多数东欧国家为了能够缓解养老金赤字问题，在引入第二支柱的同时对第一支柱进行了改革。改革方式大致可以分为两种： 第一种为参数性改革。在改革初期，绝大多数东欧国家只是在原现收现付制养老金制度的基础上进行了微调，而不是对其结构进行根本性改革。改革的具体措施可分为四类：一是加强养老金制度立法；二是养老金费用由雇主和雇员共同承担；三是通过严格养老金领取门槛、延迟退休年龄等手段控制养老金制度的开支；四是调整养老金指数化原则。虽然参数性改革的措施类似，但是实施效果也与各国具体国情密切相关 第二类为名义账户制改革。作为东欧国家中的“优等生”，波兰对第一支柱进行了结构性的改革，即大胆地启用名义账户制。