族群问题的去政治化ppt课件.pptVIP

“族群问题去政治化”争论之我见 谢立中 北京大学社会学系 2013-10-18 一、“族群问题去政治化”：问题、答案及理由 问题： ——“中华民族是由56个民族组成的一个大家庭”，这句话前后所用的两个“民族”词汇，在概念和外延上是不同的，但在词性上完全相同。 ——“疆独”、“藏独”等政治势力的存在以及新疆、西藏等地区频繁发生的民族冲突。 解决方案： ——严格区分“民族”和“族群”，并使“族群”问题去政治化。 理由1，“民族”和“族群”概念之间的差异 “民族”和“族群”是两个含义完全不同的词汇，代表着完全不同的人类认同群体： ——“民族” /“Nation”：指称与自17世纪开始首先在西方国家出现、然后逐渐传播到非西方国家的“民族主义”及“民族自决”运动相联系、由这些政治运动建构起来且往往以“民族国家”这种领土性政治实体为其边界的那样一些人类认同群体。 ——“族群” /“Ethnic Group”/“Ethnicity”：指称存在于“民族国家”内部、以文化等方面的非政治因素为基础而形成的一些认同群体。 混淆这两个概念会有严重政治后果： 既用“民族”概念来指称以“民族国家”这种领土性政治实体为边界的人类认同群体，又用“民族”概念来指称存在于“民族国家”内部、以文化等方面的非政治因素为基础而形成的一些认同群体，那么，就可能在后一类群体的部分成员当中诱发出带有强烈政治意涵和领土要求的 “民族独立”意识。这正是多年来在中国大陆实际发生的情况。 理由2，引导族群关系的两种政策导向及其不同后果 —— “政治化”导向：把族群看作政治集团，强调其政治权力和“领土”疆域。 实例：欧洲近代以建立“民族国家”为目标的民族主义运动、前苏联政府在处理国内族群关系时实行的政策、1949年后中国政府实行的“民族政策”等。 ——“文化化”导向：把族群主要视为文化群体，在强调族群文化特点的同时淡化其政治利益，在人口自然流动的进程中淡化族群成员与其传统居住地之间的历史联系。 实例：古代中国所实行的族群政策、当代印度所实行的族群政策、美国对国内少数族群所实行的政策等。 “政治化”导向的实际效果：导致各族群成员都逐渐将自己所在的“族群”想像为一个具有政治和领土意涵的“民族”，从而导致各族群成员 “民族独立”意识的增强，最终结果则可能是一个接一个新“民族国家”的形成，乃至原有由多族群组成的政治实体（近代世界史上的奥斯曼帝国、奥匈帝国，当代世界的一些多族群国家如苏联、南斯拉夫等）的解体。 “文化化”导向的实际效果：不但不会导致由多族群组成的政治实体的分裂瓦解，而且在一定条件下还会促进本属不同政治实体下的各个族群之间的融合或同化（如美国和古代中国等）。 二、批评意见：“族群”问题能够或应该“去政治化”吗？ 1，“民族”和“族群”两个概念之间存在实质性区别吗？ “民族”和“族群”没有实质区别，更不是对立的。 在中国，类似‘少数民族’、‘民族政策’和‘民族理论’等话语已经被广泛认可，在能够清楚表达对象的情况下不需要用另外的话语来取代 。 “族群”概念具有一定贬义。 2，“族群”问题能够“去政治化”吗？ （1）民族问题不应该也不可能只限于文化方面，还包括经济、政治、社会等方面。 （2）苏联的解体和中国境内的民族分裂现象都不是“民族问题政治化”的结果 ，而是没有真正有效地实行民族平等的制度、法律和政策的结果。 （3）美国、印度等国家实行的“民族问题文化化”政策并未取得马戎所说的那种理想效果。 三、我的初步评论 1，“民族”和“族群”之间的区分应该得到认可 用不同的概念来分别表达以“国家”这种政治实体为形式组建起来的认同群体和一个“国家”内部以非国家形式为基础而形成的那些认同群体，从逻辑上说确有必要。 当然，这并不是说只能像马戎教授建议的那样将这两类不同认同群体分别称为“民族”和“族群”，而不能采用别的概念对子 （“国族”/“民族”，“民族”/“基本民族” ，“大民族主义”/“小民族主义” ，“广义的民族”/“狭义的民族”）。 2，“族群”问题不应该也难以“去政治化” 族群或者族群关系的问题是一利益种或利益关系问题，不可避免地要借助于政治的手段（政治沟通、政治制度、公共政策等）来加以解决。 经济、社会、政治和文化从来都是分不开的，特定类型的文化总是要渗透或表现在特定类型的经济、社会和政治生活中，也总是要借助于特定类型的经济、社会和政治形式来实现。 因此，即使我们承认“族群”是一种和“民族”不同类型的、主要以文化等因素为基础而形成的认同群体，也不意味着前者就不可能同时也是一种政治性质的群体，完全与“政治”无缘，而只能是说，这些“族群”或“族群”之间关系方面产生的问题不能通过让各个族群都变成独立国家一类的政治途径，而只能将它们视为一个“民族”（例如“中