协同型民事诉讼模式之初探.docVIP

协同型民事诉讼模式之初探 　　摘 要 协同型民事诉讼模式是指在民事诉讼中，为达到公正与效率相结合的最优的诉讼效果，在保障当事人地位平等和法官中立的前提下，法官在其职权范围内发挥一定的能动作用，与双方当事人进行沟通与协作，使法官与当事人、当事人与当事人协同履行诉讼义务，共同推动民事诉讼程序的一种民事诉讼新模式。与传统的职权主义、当事人主义诉讼模式相比，从诉讼效率来看，协同主义诉讼模式更能节省司法资源，降低诉讼成本。从诉讼结果来看，协同型民事诉讼模式更有利于实现程序公正与实体公正的统一 关键词 协同型 民事诉讼 模式 基金项目：本文为江西省高校人文社会科学研究2014年立项项目《从分立到沟通：构建协同型民事诉讼模式》（FX1404）的成果之一 作者简介：潘梦静，江西司法警官职业学院教授；赖翔宇，江西司法警官职业学院讲师 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.049 一、协同型民事诉讼模式的产生 民事诉讼模式，是对特定民事诉讼体制基本特征的综合表述，它表明一国民事诉讼的宏观样式。在民事诉讼法学界，以“法院与当事人之间的诉讼关系”作为划分标准，按照法院与当事人在民事诉讼中的不同角色分工、权限地位，民事诉讼模式通常划分为当事人主义和职权主义两大类型。当事人主义，主要存于英美法系国家，它是由当事人主导诉讼进程的一种诉讼模式，法官在诉讼中仅处于消极、被动、绝对中立的裁判者地位。大陆法系的职权主义则采纳的是另外一种诉讼模式，它重在突出法院在诉讼中的地位，强调法官的职权行为对诉讼程序进展的主导作用，双方当事人处于从属地位。尽管在实现诉讼目的，追求诉讼价值的路途上两者各有所长、各施其力，但仍尽显其无法避免的局限性 就当事人主义诉讼模式而言，尽管当事人处于诉讼的中心地位，诉讼权利的运行能够得到充分的保障， 但是法官在诉讼中处于消极被动的地位，这就使得诉讼程序进展比较缓慢；而当事人法律知识的缺乏、诉讼能力的低下，更容易导致诉讼拖沓、诉讼效率低下，甚至影响审判质量。就职权主义诉讼模式而言，由于法官依职权严密地操作诉讼程序，诉讼效率比较高，诉讼过程和诉讼结果有较强的社会威慑力。然而，法官的权力空间太大，容易产生先入为主的预判与偏见，难以摆正其独立和中立的位置，导致司法专断和滥用职权，影响实现审判的客观性和公正性 由此，一种新型的民事诉讼模式――协同型民事诉讼模式便应运而生。“协同主义”这一概念由德国学者贝特曼最先在其1972年的民事诉讼理论中提出，主要是指合作的意思。1978 年，德国学者瓦塞曼在其著作《社会的民事诉讼：在社会法治国家民事诉讼的理论与实务》中进一步明确和解释了“协同主义”的含义，在他看来，在解决民事纠纷的整个诉讼过程中，双方当事人和法官是一个共同明确目标的“作业共同体”。在这个“作业共同体”中，为了最大限度降低诉讼成本，提高诉讼效率，实现当事人地位平等和法律公正，法官以及双方当事人可以进行沟通对话，互相配合协作，共同推进和保障整个民事诉讼的高效进程。他极力主张民事诉讼必须将“个体的自由主义”民事诉讼转变为“社会的”民事诉讼，他指出：“社会法制国家中的民事诉讼之模型是以作业共同体为其特征的。这种法院与当事人之间的协力既可构成一种行动的倾向，亦可将其主义化为协同主义。” 它的最本质特点在于各种解决纠纷的力量均集结于诉讼程序中，而且为了实现这种有效集结，诉讼程序必须是面向社会，最终达到实现社会公正和法律公正之目的 按照以上观点，协同型民事诉讼模式是指在民事诉讼中，为达到公正与效率相结合的最优的诉讼效果，在保障当事人地位平等和法官中立的前提下，法官在职权范围内发挥一定的能动作用，与双方当事人沟通与协作，使法官与当事人、当事人与当事人协同履行诉讼义务，共同推进民事诉讼程序的一种民事诉讼新模式 二、协同型民事诉讼模式的内涵 作为一种崭新的诉讼结构，协同型民事诉讼模式强调的不是主体之间的“划清界限”，绝对分立，以示所谓的公正，而是在诉讼主体“坚守阵地”的同时，力图寻求一种法院、当事人间可行的协商与合作的机制，形成法院、当事人三方在民事诉讼中作为“共同体”的协同关系，从而更有效的达成彼此满意、社会认同的诉讼结果 在民事诉讼中，有人将法院、原告、被告的位置关系比喻成等腰三角形，“顶点”是法院（法官），“底边”两端分别是原告和被告。这一诉讼结构关系图一方面表明“当事人地位平等和法官中立”是保证诉讼程序正常运转的前提条件，具有不可撼动的根本地位。另一方面也体现出法官和当事人在诉讼中各有其不同的立场和位置、职责与诉求，如果任其对立发展下去，将会出现当事人过度自由、法官司法擅断、诉讼拖沓散漫的极端局面。只有让其沟通交流，形成合意，然后