汗青学方法论的争辩.docVIP

历史学方法论的争论 历史学方法论的争论 一道闪电 史学界常见的几个乖论： 一、违背哥德尔不完备定理。 朱耀廷，男，北京大学历史系中国史专业毕业，现为北京大学分校历史系教授，1996年被评为享受政府特殊津贴专家。 来看这段：“蒙古族征服了女真族或者汉族，既是民族战争又是统一战争，这个战争具有双重性。作为民族征服战争，汉族起来反对它征服这就是对的，我们现在既肯定忽必烈，我们又肯定文天祥，文天祥就是忽必烈下令杀死的。这里面确实有矛盾，历史确实充满了矛盾，没有矛盾就没有世界。我们肯定忽必烈统一中国，对中华民族大家庭的贡献。 ” （ 摘录自《应当客观评价中华民族的英雄--成吉思汗》） “歌德尔不完备定理”主张：悖论必须禁止，但是可以承认其逻辑本身的不完备性。也就是说理论可以有缺陷，但是不能出现悖论。这里悖论出现在“价值判断”上， 形式逻辑和辨证逻辑都不容许论点和论据在同一层面出现自相矛盾，朱的观点是对于辩证法矛盾论的歪曲。 在价值判断上，这里他们就有了两个标准、其一 统一神圣，其二、爱国主义。 在两者发生矛盾时，就来一个都有理，采用自相矛盾的观点。这种骑墙是靠不住的，如果问：如果你在宋末、明末，你是去当蒙元、满清的鹰犬，当汉奸呢？还是去当文天祥呢？既然都是正义的，你当然会去当汉奸去，因为蒙元、满清处于绝对优势。 这里还隐藏着另一个乖论：以成败论英雄的非历史主义观点。 二、几种非历史主义史观 1、历史形成的概念是否能离开历史背景？ “民族英雄”、“中华民族”、“中国”这些历史形成的概念能否脱离时代背景？ 现在主流的历史观念，是把“民族英雄”、“中华民族”、“中国”这些概念脱离开时代背景，特别是以今天的时代背景去衡量古代，把当代中国、当代的民族关系强加到古代，于是引出许多有争议性的话题，比如岳飞还是不是“民族英雄”？“满清入关”是兄弟阋墙等等。 爱国主义教育树立的“民族英雄”学习的是什么？当然不是英雄的具体言行，如果现在还有人学习岳飞的武艺保家卫国，建立岳飞的功绩，岂不是笑话了。而是其“爱国主义精神”而这种“爱国主义精神”却不会过时，要大力提倡。 讲“民族团结”应该实事求是，历史是怎样的，就应该怎样讲，做到不讳言，不夸大。 2、历史是任人打扮的小姑娘？ A、乖论1：我们现在当然不应该再以东晋人自居，再以宋代人自居。总而言之，我们是现代人，不能以古人的“中国”为中国（谭其骧·《历史上的中国和中国历代疆域 》） 这话比较隐讳，但是从谭上下文来看，他就是胡适所说的“历史是任人打扮的小姑娘”，于是他理直气壮的按自己的需要定义“历史上的中国”。 这种错误来源还在于，对中国继承的主体搞不清，认为“中国”随着是领土变而不断发生变化，领土变伴随着民族变。 那么中国到底是民族传承还是领土传承？ 是领土重要还是文化是民族国家的根本？ 中华民族从古代文明中国传承的是什么？什么才是中国的真正灵魂。当然是民族，民族文化和精神。民族消失领土还有什么意义。历史证明领土消失民族还能复活，文化消失绝没有复活的可能了。 B、乖论2： 历史学是以现在为终点对过去的总结。我们不可能预测未来。所以现在，我们承认蒙古国（外蒙古）在中国之外。但如果今后情况发生了改变，那时候的人们恐怕会有不同的理解。 历史学容不得任何对未来的假设，那是不严肃的，历史学只能以现在为终点。对于仍然在发展变化中而无法肯定其未来走向的事态，我们不能称之为“历史事实”，我们只能用我们现在的“历史观”去解释、去判断。要允许我们推翻前人的历史观，也要允许我们的历史观被后人修正。 以将来论史论现在，那就是基于一个并不存在的基础，假想中国日本统一成一个国家了，甚至全球统一成一个地球族了，以将来的时代观点来解释现在的人物事件。 这种推理方法是不可取的，因为它的前提是假设。 这里反映的问题是历史能不能假设，未来发生的历史还有抗战史能否和过去发生的历史对比？ 关于历史和未来能不能假设，请参考张绪山的《“假设”的历史与历史研究的“假设”》。只要对历史进行评论，只要谈论历史事件的意义，就离不开假设。任何评论都隐含着一种“假设”，即历史事件不发生之假设。英国纳格尔说：“一切经验科学的陈述在性质上都是假设的，科学的任务并不仅限于记录观察的结果”，历史学作为经验科学，是不可能离开假设的。 在西方史学界流行的计量学派，他们的史学方法就大量使用了“反事实假设模式”、“选择性虚拟模式。”。作为“历史现象和过程的模式”的对比。这种方法取得了丰硕的学术成果。 这里还有一个“假设”有没有价值的问题。“以将来论现在” ，以现在来论历史有没有必要？ 举个例子，在抗战时，大家对“不抵抗主义”发表看法，那么只能从假设来判断。而这种假设又是基于“历史经验”的。这种假设的意义就是中国大多数人选择了抗战。而对于抗战必胜的信心也是来自“理